自然語言推理(三)

3. 語用學與推理

語用學(Pragmatics)研究各種超出字面意義或依賴於語境的意義，以及語言運用上的各種考慮因素，因此語用學研究的對象涉及語義和語言運用，這兩項都與推理密切相關。當今語用學研究的範圍很廣，其中較重要的研究領域包括對「隱涵」、「顯義」、「預設」和「言語行為」的研究，以下分別介紹這幾個領域與推理的關係。

3.1 與隱涵有關的推理

「隱涵」(Implicature，亦譯作「寓義」或「含義」)是Grice (1975)提出的概念，指日常會話中的「言外之意」(註11)。Grice (1975)認為「隱涵」是「可計算」(Calculable)的，即可根據邏輯和某些原則推導出來。為此，他提出「合作原則」(Cooperative Principle)。此一原則假設談話者持合作的態度，即願意根據談話的目的和方向作出應有的貢獻。為使此一總原則具體化，Grice (1975)又提出假設談話者會遵守的四大準則：(I)「量準則」(Quantity Maxim)，即提供當前談話所需的足量且適量的信息；(II)「質準則」(Quality Maxim)，即不說虛假或缺乏證據的話；(III)「關係準則」(Relation Maxim)，即談話內容須與當前話題相干；(IV)「方式準則」(Manner Maxim)，即說話要簡明有條理，避免使用晦澀和有歧義的言語。



Grice (1975)提出上述原則及準則，是要說明人們如何推導出「言外之意」。試比較以下兩句：

他的朋友中很多人都結了婚。     (14)

他的朋友中所有人都結了婚。     (15)

由於(15) ⇒ (14)，從信息量的角度看，(15)比(14)負載更多信息。假設當某人說出(14)時，他是合作的，那麼他應遵守「量準則」，即應已提供足量的信息，因此我們可以從他說出(14)推出他不知道(15)是真的，否則他便應說(15)而非(14)。如果我們再假設他知道每一位朋友的婚姻狀況，還可進而推出他知道(15)不真，即「他的朋友中並非所有人都結了婚」。以下把此一推理結果簡記作「(14) +> ¬(15)」(其中「+>」代表「隱涵」)。



請注意上述「隱涵推理」乃建基於兩個重要假設：說話者遵守「合作原則」及其下諸準則，以及說話者對當前談論的話題具有完全的知識。當然這種假設不一定成立，請注意以下說話是完全可以接受的：

他的朋友中很多人都結了婚；事實上，他們全部都結了婚。     (16)

他的朋友中很多人都結了婚，但我不知道他們是否全部都結了婚。     (17)

(16)的第二句表明說話者在講第一句時沒有遵守「量準則」，因而須用「事實上」之後的說話來作出糾正；而(17)的第二句則表明說話者對當前話題只有局部知識。由此可見「隱涵推理」區別於一般邏輯推理的一個特點是，「隱涵推理」須依賴於一些邏輯系統以外的不一定成立的假設。此外，「隱涵推理」還具有「溯因推理」的特點，以前述的(14)為例，人們正是從(14)逆推出說話者知道(15)不真和說話者遵守「量準則」，以此作為對他說出(14)的合理解釋。正由於「溯因推理」並非「演繹推理」，「隱涵推理」的結論可被推翻。



Grice (1975)還區分了兩種「會話隱涵」：「一般會話隱涵」(Generalized Conversational Implicature)和「特殊會話隱涵」(Particularized Conversational Implicature)，前者由特定的詞項引發，後者則由語境或背景知識引發。前述的「(14) +> ¬(15)」便是「一般會話隱涵」的例子，因為這個推理是由詞項「很多」引發的，即每當人們看到某句具有「很多X是Y」的形式時，便會自然推出「並非所有X是Y」此一「隱涵」。以下提供一個「特殊會話隱涵」的例子：

A：Pierre住在哪裡？	(18)
B：法國南部某處。

在上述對話中，B的答語所含的信息量明顯不足(在通常情況下A所要求的答案至少應包含某個城市／鄉鎮名)，違反了「量準則」。但若假設B是合作的，那麼根據「質準則」，B不應提供他不肯定的答案，由此可推斷出B的答語隱涵著他不知道Pierre住在法國南部的哪一處。請注意上述推理結果不能僅從某一特定詞項推得，而是須從當前語境加上背景知識(以及「合作原則」)才能推得，所以屬於「特殊會話隱涵」。


繼Grice (1975)之後，一些學者繼續研究「隱涵推理」的性質，提出各種不同的見解。以Horn (1989)和Levinson (2000)為代表的「新格賴斯學派」(Neo-Gricean School)主力研究「一般會話隱涵」，他們把Grice (1975)提出的諸準則重新組合為一些原則：(I)「Q原則」(Q-Principle)，即提供充足的信息；(II)「R原則」(R-Principle)，即只提供必要的信息(註12)，並用這些原則來解釋各種「一般會話隱涵」。此外，由於「一般會話隱涵」乃由某些特定的詞項引發，他們認為這種「隱涵推理」具有「缺省推理」(Default Reasoning，亦譯作「默認推理」)的特徵。「缺省推理」是「非單調推理」的一種，這種推理容許前提有例外情況，因而所得結論僅在前提不屬例外的情況下才成立。以(14)為例，我們可以認為「很多」在「缺省」(即「非例外」)情況下總具有「並非所有」的意思，因此從(14)我們能夠缺省地推出¬(15)。Levinson (2000)更主張建構一種「缺省邏輯」(Default Logic)以作為「一般會話隱涵」的基礎理論，這項工作其後由張韌弦(2008)完成。



以Sperber and Wilson (1986)為代表的「關聯理論」(Relevance Theory)對「隱涵推理」持另一種看法。這套理論認為「隱涵推理」基本上是「演繹推理」，推理的前提就是先前談話的內容以及談話者的背景知識。由於這些前提非常多，「隱涵推理」的結論不可能是任何可從這些前提中推出的命題，而是以最小心力得到而與當前語境最相關的信息。「隱涵推理」跟一般「演繹推理」的區別在於，「隱涵推理」的前提往往是隱含和不確定的，所以其結論不是絕對的。以前述的(18)為例，根據B的答語，我們可以重構以下推理：

前提1：	如果B知道Pierre住在法國南部的哪一處，他會在答語中講出。	(19)
前提2：	B在答語中沒有講出Pierre住在法國南部的哪一處。
結論：	B不知道Pierre住在法國南部的哪一處。

上述推理體現了經典「演繹推理」的「否定後件律」(Modus Tollens)(參見註7)。上述「隱涵推理」的結論不是絕對的，假如在A的背景知識中包含著B知道Pierre的確切住址此一信息，那麼由B的答語引發的「隱涵推理」便不是(19)的形式，所得結論也可能變為：B不願講出Pierre住在法國南部的哪一處。


近年來，一些學者借用其他學科的理論(例如Blutner (1998)和van Rooij (2004)分別借用音系學上的「優選論」(Optimality Theory)和數學上的「博奕論」(Game Theory))來解釋「隱涵推理」，特別是前述的「Q原則」和「R原則」，分別形成「優選論語用學」(Optimality Theoretic Pragmatics)和「博奕論語用學」(Game Theoretic Pragmatics)。根據Horn (1989)和Levinson (2000)，「Q原則」和「R原則」存在一定的矛盾，他們把很多語言現象看成這兩個原則角力的結果。此一觀點令「優選論」和「博奕論」得以在「隱涵推理」研究中有用武之地，這是因為「優選論」研究如何從互相矛盾的限制條件中選擇最優者，「博奕論」則研究對奕者如何根據各自的博奕策略達致最佳的賽果，而上述兩個原則的角力正可被看成某種「擇優」或「博奕」的過程。

3.2 與顯義有關的推理

經典的語用學把語句的意義區分為「真值條件義」和「隱涵」，「真值條件義」基本上包含不依賴於語境的字面意義(又稱「編碼義」Encoded Meaning)(註13)。語境對「真值條件義」的貢獻只有兩項：「解歧」和「指稱指派」(Reference Assignment)(即確定語句中某些代名詞和其他替代詞的所指)。「關聯理論」以及由其派生而來的「真值條件語用學」(Truth-Conditional Pragmatics)(以Recanati (2010)為代表)質疑上述觀點，這些理論的學者認為日常使用的語句有大量語義欠明之處，即使進行了「解歧」和「指稱指派」，仍然不能確定其真值條件，因此確定語句「真值條件義」的過程，絕非只是「解碼」+「解歧」+「指稱指派」那麼簡單，而是涉及更多語用推理。為此，他們提出一個新的概念－「顯義」(Explicature)以涵蓋經「解碼」和各種語用推理後所求得的意義總和，以下筆者將介紹「解碼」、「解歧」和「指稱指派」以外的其他類型的「顯義」。



日常使用的語句有很多略而不說的成分，此一現象既可以表現為語法上的省略結構，也可以是把句中謂詞的某些論元略去的結果，把這些略去的成分補出的過程稱為「充盈」(Saturation)，例如

The winners each get $1000.     (20)

The winners of the crossword puzzle competition each get $1000.     (21)

(20)的意思表面上很完整，但"winners"一詞是由及物動詞"win"派生而來的，所以這個詞其實隱含著一個賓語(即被勝出的事物)，(21)補出了這個隱含的賓語－"the crossword puzzle competition"。



在某些情況下，「顯義」的推導不是要補出省略的部分，而是要令原句在當前語境下有更貼切的意思，這種過程稱為「調整」(Modulation)，例如一位母親對著不小心切傷自己手指、正在哭著的小兒子說：

你不會死的。     (22)

你不會因這個傷口而死的。     (23)

(22)的意思是完整的(假設已把「你」的指稱指派給那位小兒子)，但我們不會把該句簡單理解為(22)的字面意義，因為若單從該句所表達的將來時間語義看，這個句子等同於說小兒子將來不會死，這顯然不是那位母親的意思。在一般情況下，我們會把(22)理解為包含著一個原因分句「因這個傷口」的(23)。



請注意在上述例子中，各種「顯義」都是由語用推理得到的，這種推理須依賴於當前語境和談話者的背景知識，不能單從句子的句法結構得出結論，這一點可從以下「指稱指派」的例子得到佐證：

He threw the ball at the window. It broke.     (24)

He threw the glass at the wall. It broke.     (25)

以上兩例除了動詞賓語和介詞賓語外，具有完全相同的結構，但兩例中的"It"卻分別指向前句中處於不同位置的名詞短語(即加了下劃線的部分)。這個「指稱指派」的過程顯然依賴於我們對易碎物件的背景知識而非句法結構。而且上述「指稱指派」結果只是就一般情況而言，並不排除在特殊情況下有不同的結果。以(25)為例，如果前文已交代了有關杯子是用不碎玻璃造的，而有關牆壁是一堵普通玻璃牆，那麼(25)中的"It"便很可能指向前句的"the wall"而非"the glass"。

3.3 與預設有關的推理

「預設」(Presupposition，亦譯作「先設」)本來是邏輯學家提出的概念，指命題具有真值的先決條件。在傳統的二值邏輯下，一個命題非真即假。但在日常語言中，這卻並不一定成立。試看以下例句：

張三癌症復發。     (26)

張三沒有癌症復發。     (27)

以上兩句雖然互相矛盾，但卻不一定非真即假，這是因為這兩句以下列兩個命題作為「預設」(註14)：

張三曾患癌症。     (28)

張三的癌症治癒了。     (29)

如果(28)或(29)不成立，(26)和(27)便無真假可言，是不恰當的命題。以下把這種情況稱為「預設缺失」(Presupposition Failure)。



上述「預設」概念只適用於陳述句(即命題)，稱為「語義預設」(Semantic Presupposition)。為擴大「預設」的適用性，某些學者(例如Stalnaker (1974))又提出「語用預設」(Pragmatic Presupposition)的概念，「語用預設」是指談話雙方關於某一詞項或語句的共有背景知識。試看以下例句：

張三是不是癌症復發？     (30)

容易看到，當某人說出(30)這個疑問句時，談話雙方的共有背景知識中必須包含(28)和(29)這兩個命題，否則他就是無的放矢或者用詞不當，因此(28)和(29)就是(30)的「語用預設」。以下筆者將以「預設」作為「語用預設」的簡稱。



「預設」概念大大改變了邏輯學和語言學研究的面貌，在當代出現了大批嘗試處理「預設」現象的邏輯學和語言學理論。由於「預設缺失」現象與「模糊」現象有一些共通點，即這兩者都打破了二值邏輯的常規，這兩種現象往往可以用同一種方法處理。舉例說，某些學者(例如Karttunen and Peters (1979)(註15))使用「多值邏輯」來解釋「預設」現象，這跟「模糊邏輯」有相通之處，因為「模糊邏輯」可被看成一種「無窮值邏輯」。van Fraassen (1969)則創立「超級賦值理論」，把「預設缺失」現象解釋成一種「真值空隙」。後來Fine (1975)等人把這套理論轉用於研究「模糊」現象，這在上文2.3.1節已介紹過。



在日常語言中，有一種現象涉及「預設」的推理，此即Lewis (1979)研究的「預設包容」(Presupposition Accommodation)現象。如前所述，如某句話語出現「預設缺失」，該句話語是不恰當的。可是在日常對話中，基於「合作原則」，我們通常不會輕易判定對方的話語出現「預設缺失」，而是採取一種包容的態度，在理解對方的話語時把必要的「預設」即場加入背景知識中。試看以下例句：

I am sorry that I am late. I had to take my daughter to the doctor.     (31)

上句中出現了「有定限定詞」(Definite Determiner) "my"，一般認為這類限定詞預設其後的名詞是存在的，因此上例中的第二句預設說話者有女兒。在日常語言使用中，(31)的聽話者不一定早已知道說話者有女兒，但通常都會進行「預設包容」，把這個命題即場加入背景知識中。上述例子顯示，「預設包容」其實是對話語中某些隱含或欠明信息的推理，因此跟前述的「隱涵」或「顯義」推理有相似之處。

3.4 與言語行為有關的推理

邏輯學一般只研究陳述句的真假問題，但在日常語言的使用中，還有大量非陳述句不在邏輯學的研究範圍內(註16)，因此Austin (1975)提出「言語行為理論」(Speech Act Theory)以補邏輯學的不足。Austin (1975)認為，可以把各種言語的使用看成「言語行為」，「言語行為理論」的主旨就是研究各種「言語行為」在甚麼情況下是恰當的，試看以下例句：

我現在宣告你們為合法夫妻。     (32)

上述宣告句只有在說話者具備所需的權力並在適當的場合說出才是恰當的。由此可見，「言語行為理論」把傳統邏輯學對命題真值的研究轉化為對言語行為「恰當性」(Felicity)的研究，從而填補了在非陳述句研究方面的空白。



繼Austin (1975)之後，Searle (1975)繼續發展「言語行為理論」，並研究「間接言語行為」(Indirect Speech Act)的問題。「間接言語行為」是指以表面上的言語行為實現另一種言語行為的目的。舉例說，人們往往以問題的形式提出請求，例如在餐桌上某甲對某乙提出以下問題時：

能否把鹽遞給我？     (33)

甲實際上不是向乙提問，而是向乙提出一個請求，因此乙的合理回應不應只是就其遞鹽的能力作出回答，而應是把鹽遞給甲或者拒絕這樣做。Searle (1975)認為人們對「間接言語行為」的理解其實是「隱涵推理」的一種，因為「間接言語行為」像「隱涵」一樣，也是表達言外之意。



「言語行為理論」的另一個發展是Searle and Vandervekan (1985)開創的「語力邏輯」(Illocutionary Logic)，以作為傳統真值邏輯的擴展。蔡曙山 (1998)則進一步把他們的框架發展為形式化的邏輯系統，使之成為現代邏輯的一個分支。在「語力邏輯」下，各種言語被看成把「語力」(Illocutionary Force)作用於「命題內容」(Propositional Content)的結果，例如前述(32)的「命題內容」和「語力」就分別是「你們是合法夫妻」和「宣告」。如用P和F分別代表「你們是合法夫妻」和「宣告」，便可把(32)表達為F(P)的形式。



建立了「語力邏輯」系統後，便可以進行「言語行為」的推理 ，以下是這種推理的兩個實例：

我保證會還錢。 ⇒ 我允諾會還錢。     (34)

我不禁止你吸煙。 ⇔ 我容許你吸煙。     (35)

---

註11：在本文中，「隱涵」專指Grice所稱的「會話隱涵」(Conversational Implicature)，即日常會話中的「言外之意」。此外，Grice還提出「規約隱涵」(Conventional Implicature)的概念，專指自然語言中某些詞匯所具有的與真值條件無關的常規意義，例如"but"所含有的對比意義。有些學者認為「規約隱涵」與「真值條件義」(Truth-Conditional Meaning)較相近(兩者都具有規約性)，而與「會話隱涵」性質迥異。


註12：Q-R原則二分法是Horn (1989)採用的理論，Levinson (2000)的理論則採用Q-I-M三分法，他的Q和I原則大致上對應Horn (1989)的Q和R原則，此外還有Horn (1989)所無的「M原則」。


註13：過去有些語言學家把語言交際與「信息論」(Information Theory)的概念作類比：言者發話的過程相當於「編碼」(Encoding)，話語的傳輸媒介相當於「信道」(Channel)，聽者理解話語的過程相當於「解碼」(Decoding)。


註14：其實如要深究下去，(26)和(27)至少還有以下「預設」：有張三這個人、有癌症這種疾病、癌症是可以治癒的、癌症在治癒後是可以復發的。但為方便討論，我們只考慮(28)和(29)這兩個「預設」。


註15：Karttunen and Peters (1979)把其研究對象稱為「規約隱涵」，但當今學界大多數人均認為，他們所研究的現象其實就是「預設」。


註16：當代其實已出現部分非陳述句(主要包括疑問句、祈使句、感嘆句)的新興邏輯學／語義學理論，但仍有其他非陳述句(例如宣告句、承諾句等)不在學者的研究範圍內。此外，這些新興理論與「言語行為理論」各有不同的研究視角，前者研究這些非陳述句的內容，後者則研究發出這些非陳述句的行為，因此各有其價值。

---

參考文獻

• Austin, J.L. (1975), How to Do Things with Words (2nd edition), Harvard University Press
• Blutner, R. (1998), "Lexical Pragmatics" in Journal of Semantics, 15, pp. 115-162
• van Fraassen, B. (1969), "Presuppositions, Supervaluations, and Free Logic" in Lambert, K. (ed.), The Logical Way of Doing Things, New Haven: Yale University Press, pp. 67-91
• Grice, H.P. (1975), "Logic and Conversation" in Cole, P. and Morgan J.L. (eds.), Syntax and Semantics, New York: Academic Press
• Horn, L.R. (1989), A natural history of negation, Chicago: University of Chicago Press
• Karttunen, L. and Peters, S. (1979), "Conventional Implicature" in Oh, C.K. and Dinneen, D.A. (eds.), Syntax and Semantics Vol. 11: Presupposition, New York: Academic Press
• Levinson, S.C. (2000), Presumptive Meanings: The Theory of Generalized Conversational Implicature, Massachusetts: MIT Press
• Lewis, D. (1979), "Scorekeeping in a Language Game" in Journal of Philosophical Logic, 8(1), pp. 339-359
• Recanati, F. (2010), Truth-Conditional Pragmatics, Oxford: Oxford University Press
• van Rooij, R. (2004), "Signalling games select Horn strategies" in Linguistics and Philosophy, 27, pp. 493-527
• Searle, J.R. (1975), "Indirect Speech Act" in Cole, P. and Morgan, J. L. (eds.), Syntax and Semantics, 3: Speech Acts, New York: Academic Press, pp. 59-82
• Searle, J.R. and Vandervekan, D. (1985), Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge: Cambridge University Press
• Sperber, D. and Wilson, D. (1986), Relevance: Communication and Cognition (2nd edition), Oxford: Blackwell
• Stalnaker, R. (1974), "Pragmatic Presuppositions" in Munitz, M. and Unger. P. (eds.), Semantics and Philosophy, New York: New York University Press, pp. 197-213
• 蔡曙山 (1998)，《言語行為和語用邏輯》，北京：中國社會科學出版社
• 張韌弦 (2008)，《形式語用學導論》，上海：復旦大學出版社
  
  ‹ 自然語言推理(二)上一層自然語言推理(四) ›