關於謬誤的謬誤

什麼是謬誤？謬誤就是在思考中產生的邏輯上的錯誤。許多邏輯書將一些不是謬誤的言論也說成是謬誤。這種將不是謬誤的言論說成是謬誤，其本身就是一種謬誤。我將這種謬誤稱爲“謬誤的謬誤”。

所謂“訴諸暴力的謬誤”

幾乎所有講到謬誤的邏輯書都會講一種名為“訴諸暴力的謬誤”這種謬誤。他們將這種謬誤定義為：使用武力或通過威脅的手段迫使對方接受自己的觀點。例如：

　　秘書對老板：我明年值得加工資。你知道我與你的妻子很要好，你一定不願意讓她知道你與那位性感客戶的關係。（Hurley: A Concise Introduction to Logic, 7th.ed, p.122.）

邏輯家們會認為，那位秘書犯了訴諸暴力的謬誤。然而，按照上述對謬誤的說明，謬誤是“在思考中產生的邏輯上的錯誤”，這位秘書並沒有犯任何邏輯上的錯誤，嚴格來說（即按照“思考”一詞的較嚴謹的意義），她甚至不是在思考（如推理、分析、判斷等），而是在威脅對方。因此，我們最多只能說這位秘書是訴諸於暴力或訴諸於威脅以迫使老板就範，但並沒有犯思維上的謬誤。

如果秘書是以上述的威脅手段來論證自己的觀點是正確的，那麼她就是犯了思維上的謬誤，因為她的威脅並不支持她的論點。但並沒有人會真正這樣做。當一個人對另一個人使用武力或恐嚇對方時，並不是要證明自己的觀點是正確的，而是迫使對方接受自己的某些要求或條件。

所謂“訴諸暴力的謬誤”根本就不是一個謬誤。

所謂的“訴諸同情的謬誤”

幾乎所有講到謬誤的邏輯書都會講一種名為“訴諸同情的謬誤”這種謬誤。他們將這種謬誤定義為：通過博取別人的同情使別人接受自己的觀點。例如：

　　納稅人對法官：法官大人，我承認自己在填報稅表時宣稱有13個孩子要撫養，而實際上只有兩個。但如果您判我逃稅罪，我將會名譽掃地。我可能會因此而失業，我可憐的妻子也就無法做她必需要動的手術，我的孩子也要挨餓。我確實是無罪的。（Hurley: A Concise Introduction to Logic, 7th.ed, p.123.）

假如真的有人通過博取別人的同情來證明自己的觀點是正確的，他就確實犯了訴諸同情的謬誤，但實際上沒有人會這樣。當被告或其代表律師向法官求情時，並不是要證明自己或當事人無罪，而是請求輕判。當一個人敍述自己的悲慘境況以博取別人的同情時，目的不是要對方接受自己的觀點，而是要對方接受自己的請求或同情自己，但這並沒有犯思維上的謬誤，這可能屬於“訴諸同情”而非“訴諸同情的謬誤”。當律師向法官求情要求輕判時，我們不會說他犯了訴諸同情的謬誤。

所謂“訴諸同情的謬誤”，或者根本就不是一個謬誤；或者就是一個無人會犯的謬誤，因此講這個謬誤也是多餘的，它是一個“無用的謬誤”。