有些理由看起來似乎很有道理，但仔細想一想，就會看出這些理由其實並不合理。有些理由我們之所以覺得是天經地義、理所當然的，是因為這些理由耳熟能詳，我們對它們習以為常。但富有批判性精神的人往往會進一步追問：這個或這些理由本身是否合理？
如果我們對那些耳熟能詳、習以為常的理由反省，你會發現它其實並非是那麼天經地義或理所當然的。 先看看以下幾個例子：
例1 未代港督彭定康在面對記者的提問時，往往以“這是一個假設性的問題”為理由而拒絕回答某些問題。香港記者也糊里糊塗地接受這個理由，不懂得反駁。但這不是拒絕回答問題的合理理由。
【批判】：為什麼假設性問題就可以不答？我們每天所面對的許多問題都是假設性問題。中學畢業生要面對這樣的問題：假如考不上大學，是工作還是重讀？軍事指揮官有時要面對這樣的問題：假如敵人從海上進攻，我們應如何佈置。等等。如果某些問題對你不利，或你不想回答，可以說“無可奉告”。但不能以這是假設性問題為理由而拒絕回答問題。
只有在某些特殊的情況下，它才是一個合理的理由。假如一個國家的法律規定：政府官員不得回答記者的任何假設性問題，違者將遭嚴厲處分。在這種情況下，這個國家的政府官員就可以以“這是一個假設性的問題”為理由拒絕回答記者提出的假設性問題。
例2 日本首相往供奉二戰甲級戰犯的靖國神社參拜，中國國務院發言人往往以“這傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。
【批判】：要反對日本首相參拜靖國神社，必須指出這種行為有什麼不對，而不能以“傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。例如，你可以指出供奉在神社中的14名甲級戰犯都是罪大惡極的，他們在一場不義的侵略戰爭中給中國以及亞洲一些國家的人民造成極大的災難，因此到靖國神社去參拜是違反公義的。等等。 一件事是否傷害了你的感情是一回事，它對不對又是另一回事，要反對它就應該指出它不對的地方。你反對日本首相參拜靖國神社，這本身可能也傷害了日本人民的民族感情，日本人是否也可以以同樣的理由抗議你的抗議？（當然，這個問題是有爭議的，有些人可能並不同意。第19講還會再談到這個問題。）
在某些情況下，“傷害了某某人的感情”可以是反對某些行為的有力理由。如果你嘲笑一個身體有缺陷的同學，那麼“傷害了他的感情”就是反對你這樣做的有力理由。因爲我們都會同意，故意去傷害一個不辛者或無辜人的感情，是不對的。
例3 每當外國人批評中國的人權狀況時，中國國家領導人總是以“內政不容干涉”為理由，反對別人的批評。
【批判】：首先，“內政”、“干涉”等詞是含混的，哪些事務屬於“內政”？怎樣才算“干涉”？並不清楚。這些詞的用法沒有明確的界限，因此，“內政不容干涉”這句話很容易變成一個空洞的口號，用來回應你不喜歡聽到的批評。 其次，“內政不容干涉”帶有強烈的情感色彩，“干涉”一詞有時帶有負面的意味。如果你問“內政可以干涉嗎？”答案很自然會傾向於“不可以！”因為“干涉”一詞有時有“不講道理”、“蠻橫地介入”的意味。但當人們批評別國的事務時，並非都是“不講道理”或“蠻橫”的。
因此，為了能更清楚、更客觀地看待這個問題，相應於目前所討論的情況，我們將“內政不容干涉”這個句話改寫成情感中立的語句：“不應批評別國的內部事務。”但這個理由變得不那麼強，甚至不再是合理的。為什麼不應批評別國的內部事務？假如別國政府做不合理或傷天害理的事，為什麼不可以批評？“內政不容干涉”決不是反對別人批評的合理理由，它只是理屈詞窮的表現。 正如當我們批評別人的時候，人們常常以“這不關你的事”來回應，這決不是一種理性的態度。“這不關你的事”是一般人在理屈詞窮時的發橫；“內政不容干涉”則是披着外交辭令外衣的發橫。（就是香港話裏的”發爛渣”。）
預告
第18講：揭示隱含的理由
（舉一些常見的例子，説明如何在批判似是而非的觀點時，揭示它所隱含的理由。）
合情合理
/要反對日本首相參拜靖國神社，必須指出這種行為有什麼不對，而不能以“傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。/
傷害了 "中國人民的民族感情" 也應是合理的理由呀, 因為我們的行為要顧及他人的感受, 合情合理 ma ^^
這是一個假設性的問題
Regarding "這是一個假設性的問題”為理由而拒絕回答某些問題, I think what Chris Patten meant as a politian, was that as the 假設性的問題 is not a truly existing, or existed question, so he has the right to choose to answer not to answer, as we are not actualy confronted with that question/problem. What he meant was that if you could ask him a question or a problem which was trully existing at that moment, then he could then not simply refuse to answer or he had to give a very good and suffcient reason if he chose not to answer it.
傷害了民族感情
Mr. Pang, the reason why - 中國國務院發言人往往以“這傷害了中國人民的民族感情”為理由提出抗議。- is actually exactly analogous to what you illustrated FOR using this reason to 提出抗議.
i.e. 如果你嘲笑一個身體有缺陷的同學，那麼“傷害了他的感情”就是反對你這樣做的有力理由。因爲我們都會同意，故意去傷害一個不辛者或無辜人的感情，是不對的。
中國國務院發言人 exactly meant:
日本首相往供奉二戰甲級戰犯的靖國神社參拜
= 故意去傷害一個不辛者或無辜人(Chinese being invaded and conquered)的感情.
=嘲笑一個身體有缺陷的同學(a country with too weak power/defense)
Can you not see that?
“內政不容干涉”
Politics is always a negotiation and combat of POWER but not logic. Don't be trivial.
傷害別人感情就是不
傷害別人感情就是不對嘛..怎可分開兩回事?
若中國人不反對,豈不就像給日本首相欺負?
尋找合理的理由，是人類理性的核心！
一個理由是否合理，各人有各人的看法，往往很難有一致的意見，而這正是許多爭論的根源。
所以我認爲，尋找合理的理由，是人類理性的核心。換句話說，有關理由的問題，應是思方學的中心問題。但遺憾的是，在一般的思方學或邏輯學書中，都只講論證的方法，而鮮有討論有關理由的合理性問題。而這個問題恰恰是人類理性思考中最重要的問題，大多數的爭論都是因此而產生的。
而這個問題也是最難解決的。有關概念的用法和論證的方法（即語理分析和邏輯推理）等問題，人們容易取得一致的意見，但什麽樣的理由才是合理的理由，意見往往不一致，而且有時無法判斷誰是誰非。
在後面幾講（“理由的理由”，“從實際效果看問題的思考態度”等）中，我將進一步討論有關理由的合理性問題，提出如何解決爭議的一些方法。
我還將提出更具爭議性的問題，並提出自己的看法。如：亂倫，安樂死，娼妓合法化，與未成年人性交，等等。希望各位提出你的看法。
馮Sir
//傷害了 "中國人民的民族感情" 也應是合理的理由呀, 因為我們的行為要顧及他人的感受, 合情合理 ma //
一件事是否傷害了你的感情是一回事，它對不對又是另一回事，要反對它就應該指出它不對的地方。
沉默兄
//傷害別人感情就是不對嘛..怎可分開兩回事?//
反對日本首相參拜靖國神社，這本身可能也傷害了日本人民的民族感情，日本人是否也可以以「這傷害了日本人的感情」為理由抗議你的抗議？
你跟現任的女朋友結婚，這傷害了前任女朋友的感情，她是否也可以以「這傷害了我的感情」為理由反對你結婚？
英美法等國慶祝二戰勝利，這傷害了德國人的感情，德國人是否可以以「這傷害了德國人的感情」為理由抗議他們的慶祝？
一件事是否傷害了你的感情是一回事，它對不對又是另一回事，要反對它就應該指出它不對的地方。這才是理性的態度。
（當然，由於歷史背景的原因，這個問題是有爭議的，但至少它不是反對日本首相參拜靖國神社的有力理由。這個問題將在第19講進一步討論。）
Ken兄
//as the 假設性的問題 is not a truly existing, or existed question, so he has the right to choose to answer not to answer, as we are not actualy confronted with that question/problem.//
我正是指出這不是一個合理的理由，我已在前面說出我的理由。假設性的問題可能是令彭定康不回答的原因，我想他可能混淆了原因和理由。
//Politics is always a negotiation and combat of POWER but not logic. Don't be trivial//
兩回事。
而且在進行政治討價還價或角力時，也需要理由支持。
君不見，在參與國際事務（或干預別國事務）時，英美等西方國家所持的理由多麼堂皇（如人權、自由等。）
「內政不容干涉」是弱者或不講理者的邏輯。為什麼人家懂得講出一些有力的理由，而中國領導人只能講一些小孩鬥嘴式的理由？除了其本身理虧及政治手腕拙劣外，我想可能與中國重情不重理的文化傳統有關。
Ken兄
//中國國務院發言人 exactly meant:
日本首相往供奉二戰甲級戰犯的靖國神社參拜
= 故意去傷害一個不辛者或無辜人(Chinese being invaded and conquered)的感情.//
如果這樣的話，則理由更弱。日本人可以說他們並不是故意去傷害中國人的感情，而是寄託對戰爭中戰死軍人的哀思。
中國國務院發言人並不是說日本首相故意去傷害中國人的感情，而是說其行為傷害了中國人的感情。
若然中國本身沒有合
若然中國本身沒有合理理據反對,那麼為什麼要反對?吃飽飯沒事做?
外國人批評中國政府
外國人批評中國政府侵犯人權，中國政府提出反對，這有何奇怪？
正因為理虧，才會說「內政不容干涉」，如果有理的話，就會說出理由。
一般來說，當你批評一個人時，如何他有理由的話，他就會用理由來反駁你；如果他沒有道理，他就可能「發爛渣」，說「關你ｘ事」。
「內政不容干涉」、「關你ｘ事」等，是「發爛渣」時的理由。
張兄
點鮮無得 quote 既?
張兄
/一件事是否傷害了你的感情是一回事，它對不對又是另一回事/
不照顧別人 / 別國人民的感受就是不對了.
windy
謝謝參與討論，在第19講我會再討論這個問題。
期待.
/謝謝參與討論，在第19講我會再討論這個問題。/
期待. ^^