前面幾講說過：在陳述道理時，人們常常陳述了不合理的理由；在批判不合理的理由時，有時需要批判理由後面的理由，甚至追溯到理由背後的最高原則； 但當人們無法在最高原則上做出妥協時，如何解決有關的爭端？上一講說過，在某些問題上，我們可以通過實效原則來解決有關的爭端。
實效原則的難題
但當我們從實際效果的角度考慮問題時，有時所面臨的棘手的問題是：我們應該選擇什麼樣或哪一種的實際效果？任何一項決定或措施都不可能照顧到每個人的利益，總會有某些人得益而另一些人的利益受損。現在問題是我們應該優先照顧誰的利益？長遠利益還是短期利益？等等。
例1 女童的學業成績一般優於男童，那麼學校在錄取學生時，應該對男女生一視同仁，還是對男童有所照顧？前者損害某些男童的利益而後者損害某些女童的利益。要採取哪一種措施，取決於你所要達到的目的。
例2 在第20講的例3中提到要不要立法強制精神病者和弱智人士絕育這個問題。如果你的目的是要講求平等、維護精神病者和弱智人士的權益，就不能立這個法；如果你的目的是要為人類的下一代着想，達到優生的效果，就應該立這個法。
要做什麼樣的決定或採取哪一種措施，取決於你所要的效果。但要什麼樣的實際效果，這一點往往是有爭論的，它受一個人的價值觀和文化背景影響。上述例2就反映了這一點：在目前講求「平等」、「人權」的文化背景下，多數人會反對立這個法；但在將來當人們意識到優生的重要性時，可能多數人會贊成立這個法。從這一點看來，一個理由是否合理，往往是相對的。
合理性的相對性
一個理由是否合理，取決於人們是否接受其為合理的理由，而這又與文化傳統以及時代背景有關。在不同的時代和不同的社會，可能有不同的合理觀。
例3 在巴士上有人大聲講電話，你叫他小聲講話是否合理？有些人認爲合理，因爲大聲講話會騷擾別人；有些人認爲不合理，因爲這是公共場所而且是大白天，又不是深更半夜或者在你家裏吵鬧。在巴士上叫別人不要大聲講電話是否合理，取決於社會風氣和人們的觀念。
例4 在露天巴士站排隊等車時有人抽煙，叫他別抽煙是否合理？有些人認爲合理，因爲抽煙影響別人的健康；有些人認爲不合理，因爲這是露天又不是在室内，你不喜歡的話可以走遠點。在露天巴士站排隊等車時叫人不要抽煙，在以前可能多數人會認爲是不合理的，但隨着反吸煙運動的推行，現在可能越來越多的人會認爲是合理的。
例5 燒香時會釋出苯，苯是很強的致癌物質。香港人喜歡在家門口公共走廊的地方燒香拜神。燒香時所放出的煙會飄到鄰居的家裏。在這種情況下叫人不要在走廊燒香是否合理？在中國人的社會可能會被認爲不合理，燒香拜神是中國人的傳統習俗；但在某些西方國家可能會認爲是合理的。在有些西方國家，你在家裏抽煙時煙飄到別人的家裏，或者你煮菜所產生的油煙飄到別人的家裏，人家都有可能控告你。
以上例子表明，一個理由是否合理，有時會隨着時代和社會的不同而有所不同，而這些不同有時是無法比擬的，即很難説它們之間孰是孰非。也就是說，理由的合理性有時是相對的。意識到這種相對性，可以使我們對不同的觀點和不同的文化採取更加包容的態度，避免思想上的獨斷和文化上的唯我獨尊。
合理性的絕對性
但不要認爲理由的合理性完全是相對的，因此沒有是非對錯，怎麽都行。其實，理由的合理性也有其絕對的一面。首先，人的理性往往有很高的一致性，有些價值觀是有普遍性的；其次，在一定的時期或共同的文化傳統內，人們有較一致的價值觀。當我們提出理由時，離不開特定的文化背景，它是我們思維的參照，否則我們根本就不能辨別是非對錯。意識到合理性的這種絕對性，可以使我們避免胡作非爲或毫無原則。
理性是理由的最高法庭
前面講過，某些問題之所以有爭議，在於大家所持的價值觀或信念不同，在這種情況下我們有時可以通過實效原則來解決問題；但當我們通過實效原則來解決問題時，有時會碰到應該選擇哪一種實際效果的難題；而要決定選擇哪一種實際效果，又受不同的價值觀或信念所影響。這是一個怪圈，人類理性的怪圈。要打破這個怪圈，依靠的也還是理性。我們權衡各方利弊，反思我們既有的價值觀或信念，而這又需要參照實際效果。不合時宜的價值觀或信念可以放棄或改變，而這一切都離不開理性。
當然，隨着我們對世界認知的發展和變化，人類的理性也在不斷地進步。許多過去認為是合理的東西，現在不再認為是合理的；而現在認為是合理的東西，將來可能會認為不合理。 但這並不意味着理性不可靠，除了理性我們無所依傍。我們必須依靠當時的理性水平，判斷各種理由的合理性。如果當時的理性認為某個理由是合理的，那它就是合理的。雖然將來可能會有不同的判斷，但將來的事將來再說。人類的理性就是這樣發展起來的，理性是一切理由的最後依據和最高法庭。
鳴謝
《思考方法講座》第二輯「理由及合理性的追尋」（第11-22講）已全部刊出；
第三輯「培養科學的思維態度」將於稍後推出。
謝謝各位！
越來越深...
/意識到合理性的這種絕對性/
唔係好明張兄的意思
賦能進路,理性的怪圈?
/這是一個怪圈，人類理性的怪圈。要打破這個怪圈，依靠的也還是理性。我們權衡各方利弊，反思我們既有的價值觀或信念，而這又需要參照實際效果。不合時宜的價值觀或信念可以放棄或改變，而這一切都離不開理性。
/
有些李生賦能進路的味道.
長遠的大局 / 實效原則
/但當我們從實際效果的角度考慮問題時，有時所面臨的棘手的問題是：我們應該選擇什麼樣或哪一種的實際效果？任何一項決定或措施都不可能照顧到每個人的利益，總會有某些人得益而另一些人的利益受損。現在問題是我們應該優先照顧誰的利益？長遠利益還是短期利益？等等。/
實效原則是否要我們從長遠的大局出發去想問題?
i'm not a human
不一定
//要做什麼樣的決定或採取哪一種措施，取決於你所要的效果。//
張先生
本章比較難消化.
是不是這様﹕
多於一個人→文化互動→共同價值取向→是非錯對的標準→事情發生→以是非標準判別→合理/不合理
香港人→
宣傳吸煙危害健康/二手煙也危害健康/吸煙條例→
香港人著重健康，所以吸二手煙不好，吸煙影響他人是不對的→
在室內及公眾場合不應吸煙→
有人在巴士站吸煙→
判斷在巴士站是否公眾場合/有否影響他人/有沒有不對→
有不對，所以請他不要吸煙是合理的
楊生
//本章比較難消化//
不要緊,本講哲學性較強,思方的内容較薄弱.
張老師
/許多過去認為是合理的東西，現在不再認為是合理的；而現在認為是合理的東西，將來可能會認為不合理。/
邏輯判斷不會吧... ?
客氣
我說的是理由，而非邏輯判斷。
張老師
邏輯判斷不可作理由嗎?
拜謝張老師.
你說得對
謝謝補充。
例 1
有些跟例 1 相似的例子：
美國最高法院裁定公立大學在招生時可優先錄取少數族裔學生，但招生時需符合「平權措施」﹝Affirmative Action﹞，即是對於成績相同或相近的學生，大學可以優先考慮非洲裔、西班牙裔和印第安裔考生。法院稱這種做法符合政府促進學生來源多元化的目標，也不違反憲法中的平等原則。
張五常曾在〈從法律面前人人平等說起〉記述，加州大學因為要滿足政府的反歧視法則而配固定學位給黑人學生。一位白人考生投考加州大學，成績比黑人學生好，卻因加大那些規則而未被取錄。白人考生將不滿訴諸法律，並且獲判勝訴。張五常最後指出：「要絕對做到法律面前人人平等，是不可能的。」
這議題關乎 affirmative action，有興趣的可看看：
http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action
Website http://mrnick.sinaman.com/
Blog http://theprincipia.blogspot.com
Mr cheung, are you gonan
Mr cheung, are you gonan publish 思考方法講座 in the future?
and when will the new edition of 分析邏輯 be published? I really lon for it!
謝謝
拙作<< 思考方法 >>將於年底前出版,「思考方法講座」是此書的部分內容。
<< 分析邏輯 >>修訂本即將出版，何時出版要看出版社。
謝謝！
求教
前面講過，某些問題之所以有爭議，在於大家所持的價值觀或信念不同，在這種情況下我們有時可以通過實效原則來解決問題；但當我們通過實效原則來解決問題時，有時會碰到應該選擇哪一種實際效果的難題；而要決定選擇哪一種實際效果，又受不同的價值觀或信念所影響。這是一個怪圈，人類理性的怪圈。要打破這個怪圈，依靠的也還是理性。我們權衡各方利弊，反思我們既有的價值觀或信念，而這又需要參照實際效果。不合時宜的價值觀或信念可以放棄或改變，而這一切都離不開理性。
當大家的價值觀或信念不同,我地講放下價值觀或信念 談實際利益。
但當我們通過實效原則來解決問題時，有時會碰到應該選擇哪一種實際效果的難題；而要決定選擇哪一種實際效果，又受不同的價值觀或信念所影響。
於討論時怕唔怕會被對手拿著當話柄「先前不說價值觀或信念,現在又說」?
我個人認為
人性的根本大致相同，人們除去社會化的包裝後，
需求大致相同，縱使人們處於不同的環境，或
不同的角度，價值觀會有點偏差，但，我相信，
這個實效原則，就是經過去除社會化的討論，令
大家看到根本的需求，然後達至一致或大多數一致的價值取向，
然後再視乎可運用的資源去考慮解決問題的方法，
若資源較多，便可考慮滿足更多個別化的需求。
所以不怕實效原則底下會產生價值取向不一致的問題。
正如賑災籌款的問題，對於很多機構來說，動用任何款項
都需審慎商議，香港政府一拿就拿數億出來捐款，
縰使可以找很多理由去反對這個做法也好，
例如自己香港的醫療措施也未改善，甚或香港仍有很多窮人，
社福界沒有人工加等等，但大多數人也不會反對政府這種做法，
就是因為惻隱之心人皆有之。
當一些價值取向是人性的表現時，其實該價值已是實效原則的根本。
相對性？
如果你是建立問題的人，就不會是解決問題的人
如果你是解決問題的人，就不會是建立問題的人
或是探討問題的人？建立後解決！解決後建立！建立後建立！解決後解決！
理性永遠不能成為所有理由的最高法庭
談及理由起,便出現很多討論.其實13講作者已經點出.:
「至於前提或結論是否真的，這不是邏輯學所要關心的問題。」
因為理性作為方法,只能夠保證過程有效或和靠,不能保證前提真假對錯.大家就不同人文問題爭辯,是由於前提不同,建立不同理論.作為理由,原則的前提往往由歸納得出,甚至是主觀感情或取向.歸納只有概然正確,之後就算是演繹,結論亦非絕對.只有科學現象的前提才有可能取得共信成公理,結論成定律.有關問題永遠不可能.
「人類的理性也在不斷地進步。許多過去認為是合理的東西，現在不再認為是合理的；而現在認為是合理的東西，將來可能會認為不合理。」
這段話或許使人誤解,理性作為思想方法之一,當然在進步.但對於人文問題,理性不等於合理(或許有語病,但想不到其他說法).一個種族主義者的前提認為黑人是低等人種,無論怎樣通過理性,得出結論都是應該差別對待,甚至屠殺黑人.現在我們認為種族屠殺不合理,是道德,文明的進步.實效原則其實也一種價值觀,人文理論(的前提)是否「合理」,理性未必能夠解決,不能由理性當最高法庭.
我想應該說理性是解決不少問題的最好方法.
回朝雲
我很同意你的講法，就是理性不等於合理！你這個意思，我是想表達很久了，但我個人認為要表達得清晰、令人明白本身實在有點困難。
有一位老師曾經對我們說，他以前很崇尚認知治療法，但後來也捨棄了這種崇尚。
他以以下例子來解釋﹕
(服務對象是一個精神失調的青年)一個大好青年，有工作，工作表現十分好，
下個月便升職加薪，可是金融海嘯裁員，你又怎可以說他是非理性呢﹖他
有什麼非理性呢﹖他還剛剛在上個月在一間大學拿到一張文憑，他已盡全力了
，他唯一的非理性就是以為這一切能夠保證他有份工。但這是他的錯嗎﹖
雖然這個解釋有欠仔細，但我卻有深刻的體會，我也曾經以為理性是萬能的，
但人的感性在於一切與人有關的問題之中，也是事實的一部份，如果對於一些
心理上的傷害，而引致的負面情緒，我們都要用改變非理性思想來解決的話，
我們便是在否定這些事實。實效原則旨在綜合一切與問題有關的事實來提出理
由，所以實效原則本身是可以包含感性部份。
正如人文精神所展示的價值觀﹕人生而平等，並不分種族國界，每個人的價
值尊嚴必須獲得尊重，人皆有追求平等、自我發展及自我決定的機會，不能受
到剝奪，人生而自由。這些價值是沒有絶對合理的理由去支持的，除非在這些價
值上再賦與一些目的。但當賦予了目的又要再追溯目的背後的價值為何。很多人
在社教化的過程中其實已內化了這些價值，所以一般人也不會再去追溯為何要接
受人文精神的價值。當我們身處同一個社會，接受的文化教育是一樣時，這些內
化了的價值會成為我們的一種感覺。我們才會感到不公平、不被尊重，我們知道
這些感覺是負面的。
所以在運用實效原則時，我們除了考慮在物理上的影響外，我們還要考慮人的感
覺，例如會否有人感到不公平、不被尊重等。 所以理性不能成為理由的最高法庭
，可是在運用實效原則去推斷相關事實的因果關係時，我們是需要理性的。
但又正如你所說，實效原則本是一種價值觀，這一點我同意，但也是一種思考的
工具，我們可以運用實效原則，透過感性的理由去推翻崇尚使用實效原則這種價值
，這是理性地感性。它朝有日如果實效原則大行其道，沒有人質疑實效原則的可取
性，大家也使用實效原則來思考問題時，這便是感性地理性了。
ps 理性不是一種思考方法，而是一種思考態度，態度的意思是﹕認知+行為+感覺。
所以綜合理性的定義﹕我們知道怎樣是合理，行為上是思考時以邏輯推論問題、感覺是不
加進感覺去處理問題是好的。
回應
學術上理性可歸入方法學,作者題目也叫思考方法講座.我認為形容理性為方法比較嚴謹,恰當.
視理性為態度,類似科學態度等說法,由於事實證明,採用科學等理性方法往往成功解決問題(歸納),提倡理性/科學態度有其道理.我在其他地方曾探討類似問題,節錄如下:
「我記得曾有哲學家問,為什麼大家時時崇尚客觀理性?這想法是否出於主觀感性?
事實並非如此,從歷史可見世人由探索知識,得出經驗,肯定通過客觀理性得出答案比較正確.
但哲學家承認大家都是主觀的,人所得經驗嚴格而言都屬先驗(我們所感受一切必先因我們相信為真),無從確立.哲學家為了解決問題,由於我們對很多事物經驗往往一致,於是取得客觀的共識.所以客觀其實由主觀建立,亦是理性的基礎.
接著隨時代進步,理性方法曰趨完備,包括歸納,演繹等邏輯得出理論往往正確,科學便是最大勝利者,人們崇尚理性有其道理.
問題是對象,知識本來無分彼此,坊間邏輯謬誤都用日常例子.但對象是萬物抑或人心有很大分別,正是科學與人文分野.
我們要區分太陽和石頭很易取得客觀共識,但要區分好人和壞人則很難,甚至不可能.人的行為也有規律,但經濟學前提不可能像其他科學前提,人人肯定.所有東西都掉到地上和人皆自私都是假設,但後者作為前提,所得理論普遍或正確程度必然遠不及科學定律.
為了得到切合現實答案,我們也應該運用理性解決人文問題,但必須明白人文理論「客觀/理性極都有限」,必然涉及種種主觀理解和意識形態.這是我常說不要濫用「理性」原因(雖然是拾梁文道牙慧). 」
人生而平等,生而自由等理念能夠風行,除了感情,亦有其道理,因為我不想受到不公待遇,不願失去自由,若要別人認同,當然要推己及人.而從功利角度,平等也能解放所有人生產力和機會,促進效益.如一天才生來是黑人,過去是黑奴,現在則不致埋沒.但以上種種理性考慮都能不取代良知公義,這才是法國貴族主動放棄特權,林肯主動解放黑奴最大動力.我明白何謂良知,何謂公義難以定義,也因人而異.應該辯,但不能以為可以只靠理性來辯.
朝雲你好
我所謂的「理性」不是一種方法，而是處事的態度或取向，即「講道理」。評估一個理由是否合理，只能依靠理性，即只能通過講道理。「理由」一詞中的「理」就包含「理性」的意思。「理性是一切理由的最後依據和最高法庭」可以說是恆真句。
有些理由是可感受出來的
被打掉的胎兒，就像弱勢者一樣，無力反抗，如果不維護生命的價值，不團結起來主張人道主義，強者便可用盡一切自私的"理由"去將弱勢者或一時間處於弱勢的人消滅，我也遲早會被殺滅。