我在初看《分析邏輯》一書時便覺得，書中所闡發的內容與後期維特根斯坦的「用法論」如出一脈，特別是書中一再強調，某些語詞的意義乃在於其「用法」，這正是後期維特根斯坦的思想。是否可以說，《分析邏輯》繼承並大大發揮了後期維特根斯坦的哲學思想？
我不是讀哲學的(我現正研究語義學)，我的語義觀主要是「真值條件論」，以往對「用法論」不太認識。但《分析邏輯》一書大大擴充了我的視野，引起我對「用法論」(以至其他語言哲學)的興趣，所以希望高人指教。
維根斯坦的《哲學研究》和《論確定性》是我反復精讀多次的兩本書。李天命認為維根斯坦是自蘇格拉底以來最偉大的哲學家，我同意這種觀點。
我一直嘗試將維根斯坦以及其他一些分析哲學家的分析技巧提煉成實用性較強的思考方法，但這絕非一件容易的事。我並不喜歡維根斯坦的分析風格，較為雜亂、沒有條理、自言自語，其他的一些分析哲學家也好不了多少，繁瑣、鑽牛角尖往往是哲學家的通病。他們畢竟是哲學家或邏輯家，不是思考方法家。
我對形式語義學也很感興趣。最近，在使用內涵邏輯研究概念的隱性結構方面，我有一些新的看法，稍後我會將有關文章貼出，希望kafat學友能給予指正。
謝謝海澎學友的回答。我覺得正是海澎學友用明晰的語言和實例把後期維特根斯坦雜亂無章的思想講明白，單是這一點已是不容易做到。而更難得的是你還發展了後期維特根斯坦的哲學思想，提出新的觀點和範疇。期待了解你有關「隱性結構」的思想。
Montague的內涵邏輯也是以艱深難明著稱的，正是語言學家Partee用淺白的語言把這套理論介紹給語言學界，否則「形式語義學」可能仍然只是一種邏輯理論，難以在語言學界中發展起來。如果你能用淺白的語言闡明「隱性結構」的概念，那麼你便對哲學界作出了與Partee對語言學界所作的有同等價值的貢獻。
我嘗試從三種途徑處理概念的隱性結構問題：
1.在Montague的內涵邏輯的基礎上，為某些IV（如彎曲、筆直、發展等）的用法設立意義公設，這不難做到。但嚴格來說這種處理方法並非真正地揭示這些IV的隱性結構。
2.應用Montague的內涵邏輯為工具，揭示這些IV的隱性結構。我做了一些，但不甚滿意。因為Montague的內涵邏輯不是為揭示概念的隱性結構而創的，在其邏輯思想中沒有隱性結構這個概念。
3.創立一個適於揭示概念的隱性結構新的邏輯系統，我目前正為此苦思冥想，有初步的想法，但困難重重。
放心, 我就來可以出本書，闡明「隱性結構」的概念
離線
維根斯坦的《哲學研究》和《論確定性》是我反復精讀多次的兩本書。李天命認為維根斯坦是自蘇格拉底以來最偉大的哲學家，我同意這種觀點。
我一直嘗試將維根斯坦以及其他一些分析哲學家的分析技巧提煉成實用性較強的思考方法，但這絕非一件容易的事。我並不喜歡維根斯坦的分析風格，較為雜亂、沒有條理、自言自語，其他的一些分析哲學家也好不了多少，繁瑣、鑽牛角尖往往是哲學家的通病。他們畢竟是哲學家或邏輯家，不是思考方法家。
我對形式語義學也很感興趣。最近，在使用內涵邏輯研究概念的隱性結構方面，我有一些新的看法，稍後我會將有關文章貼出，希望kafat學友能給予指正。
謝謝海澎學友的回答。我覺得正是海澎學友用明晰的語言和實例把後期維特根斯坦雜亂無章的思想講明白，單是這一點已是不容易做到。而更難得的是你還發展了後期維特根斯坦的哲學思想，提出新的觀點和範疇。期待了解你有關「隱性結構」的思想。
Montague的內涵邏輯也是以艱深難明著稱的，正是語言學家Partee用淺白的語言把這套理論介紹給語言學界，否則「形式語義學」可能仍然只是一種邏輯理論，難以在語言學界中發展起來。如果你能用淺白的語言闡明「隱性結構」的概念，那麼你便對哲學界作出了與Partee對語言學界所作的有同等價值的貢獻。
我嘗試從三種途徑處理概念的隱性結構問題：
1.在Montague的內涵邏輯的基礎上，為某些IV（如彎曲、筆直、發展等）的用法設立意義公設，這不難做到。但嚴格來說這種處理方法並非真正地揭示這些IV的隱性結構。
2.應用Montague的內涵邏輯為工具，揭示這些IV的隱性結構。我做了一些，但不甚滿意。因為Montague的內涵邏輯不是為揭示概念的隱性結構而創的，在其邏輯思想中沒有隱性結構這個概念。
3.創立一個適於揭示概念的隱性結構新的邏輯系統，我目前正為此苦思冥想，有初步的想法，但困難重重。
放心, 我就來可以出本書，闡明「隱性結構」的概念