概念範疇的兩個重要的區分

在拙作《分析邏輯》中，我提出了不少前人未曾提過的新的思想和方法。其中本人最看重的兩個是，在概念範疇上我提出了兩個重要的區分。即“前景語詞與背景語詞”的區分，和“本體語詞與末用語詞”的區分。運用這兩種區分的方法，可以解決哲學上、科學上和邏輯上的許多著名的難題和困惑。

前景語詞與背景語詞的區分

有些概念在邏輯上預設了背景概念。例如：“彎曲”這個概念預設了“空間”這個概念，當我們說“某樹枝彎曲時”，意思是說“某樹枝（在空間中）彎曲”。對於“彎曲”、“筆直”等概念來説，“空間”是其背景概念，因此我們只能說某些具體的物體彎曲，而不能說“空間彎曲”。當然，在愛因斯坦的廣義相對論中，“空間彎曲”有他特定的意思，但這種説法也容易引致誤導。例如有些關於時間旅行的理論就是受這種説法誤導而產生的思想混淆。

又如，“發展” 這個概念預設了“時間”這個概念，當我們說“某件事發展得很快時”，意思是說“某件事（在時間中）發展得很快”。對於“發展”、“進程”等概念來説，“時間”是其背景概念，因此我們只能說某些事物的發展是不可逆轉的，但不能說“時間的發展是單向性的”，物理學家還試圖用熵增加原理來説明時間發展的單向性。但“時間的發展是單向性的”這句話是沒有意義的，因爲它混淆了前景概念和背景概念。（請參閲“熱力學第二定律與時間的方向”）

再如，“存在” 這個概念預設了“世界”這個概念，當我們說“某事物存在時”，意思是說“某事物（在世界中）存在”，即世界上有此事物。對於“存在”、“有”等概念來説，“世界”是其背景概念，因此我們只能說某些具體的事物存在或不存在，但不能說“世界存在”或“存在著宇宙萬物”。因此，“爲什麽有有而非無”這個被某些哲學家視爲最深刻的哲學問題，實際上是沒有意義的。因爲這種説法違背了有關概念的邏輯語法。

本體語詞與末用語詞的區分

我借用中國哲學中的“本末”、“體用”這兩對範疇，來區分某些概念。以下以實際例子來説明這種區分。

常常有人懷疑或否定語言能表達思想或真理，但這種懷疑或否定是沒有意義的。我們只能懷疑或否定某些個別語句的表達力，但不能懷疑或否定語言本身的表達力。語言是本或體，個別語句是末或用。懷疑或否定語言的表達力，就是混淆了本和末、體和用。

常常有人懷疑或否定邏輯能有效地規範人的思維，但這種懷疑或否定是沒有意義的。我們只能懷疑或否定某些個別論證的有效性，但不能懷疑或否定邏輯本身的有效性。邏輯是本或體，個別論證是末或用。懷疑或否定邏輯的有效性，就是混淆了本和末、體和用。

常常有人懷疑或否定理性能合理地指導人類的生活，但這種懷疑或否定是沒有意義的。我們只能懷疑或否定某些個別理由的合理性，但不能懷疑或否定理性本身的合理性。理性是本或體，個別理由是末或用。懷疑或否定理性的合理性，就是混淆了本和末、體和用。

概念的背景結構與支點結構

基於以上的兩個區分，我最近又提出我稱之為“概念的背景結構”與“概念的支點結構”這兩個新的思想。我現在認爲，一個前景概念不僅僅預設了一個背景概念，實際上在這類概念本身的結構中包含了一個背景結構；同樣的，有些概念不僅僅依賴於一個本體概念，實際上在這類概念本身的結構中包含了一個支點（本體）結構。

例如，在“彎曲”這個概念的結構中，包含了“在空間中”這個背景結構；在“發展”這個概念的結構中，包含了“在時間中”這個背景結構；在“存在”這個概念的結構中，包含了“在世界中”這個背景結構。 同樣，在“表達”這個概念的結構中，包含了“語言”這個支點結構；在“合理”這個概念的結構中，包含了“理性”這個支點結構；在“有效”這個概念的結構中，包含了“邏輯”這個支點結構。

概念的這類背景結構與支點結構等，我將之歸為“概念的隱性結構”，其有別於“概念的顯性結構”（參閲《概念的顯性結構》一文）。我將在下一篇文章《概念的隱性結構》中討論這個問題。