語言學

這個問題應該請教Kafat兄，希望Kafat兄能介紹一些好書，我對語言學也很感興趣。

語言學就像一些歷史悠久的學科(例如數學)那樣，已發展出數目龐大的分支學科。按照通常的說法，現時語言學大致上可分為語音/音系學、語法學和語義/語用學三大分支，此外還有一些跨類學科，例如社會語言學、心理語言學、對比語言學、計算語言學等等，也許還可以加多一個「邊緣」學科-語言哲學(我想有些人之所以對語言學感興趣，可能是由於對「語言哲學」而非「語言學」的主體學科感趣，所以把這個學科也列出來。論到這個學科，張海澎才是專家)。

在某些發展成熟的分支學科中，還分為各門各派，以語法學為例，便可分為形式語法、功能語法、認知語法、語言類型學等等流派，每個流派各有不同的研究宗旨、興趣、方法，適合不同的人。

由於語言學分支這樣眾多，一個人不可能樣樣都學。如果只想知點皮毛，有個粗略的認識，大可到圖書館借本Introduction to Linguistics之類的書；但我想你們可能不滿足於皮毛的認識，這樣便要看你們究竟是對上述哪一分支感興趣，以及你們想從學習語言學得到些甚麼，然後才能「對症下藥」，找出最適合你們的書。

Kafat簡明扼要地勾勒出語言學的各分支，很有參考價值。我手頭上有一本Fasold and Connor-Linton的An Introduction to Language and Linguistics，我覺得還不錯。

語言哲學我只略知一二，絕非專家。我對語言學也越來越有興趣，現在可以說成了第一興趣，尤其是漢語語言學。我認爲語言是宇宙間最奇妙的東西，而漢語又是諸語言中最奇妙的語言。

至於語言哲學，我認爲Willian P. Alston的Philosophy of Language可以作爲入門書。這本書很薄，只有110頁左右，只講一些最基本的東西，比較容易讀。喜歡看中文書的朋友，可以看凃紀亮的《英美語言哲學概論》，這本書比較全面地介紹當代英語世界語言哲學發展的概況。

說起語言學，可能很多人都會提到Saussure的Course in General Linguistics，我在讀大學時看過這本書，那時許多人都很推崇這本書，但我讀了以後覺得收穫不大，我也不知爲什麽（可能是我水平不夠）。

我最近看了徐通鏘的《語言論－－語義型語言的結構原理和研究方法》，開了眼界，深受啓迪（可能是我孤陋寡聞）。作者反對以印歐語的眼光來研究漢語，他認爲，漢語的基本單位是字，而不是詞，印歐語的語法不適合漢語。他認爲漢語是一種“語義型”的語言，提出了一套適合於描述漢語語法的概念或範疇，如離散／連續，向心字塊／離心字塊等。值得一讀。

海澎學友談到你看Saussure的名著收穫不大，可能是以下原因，不是你水平不夠：第一，Saussure作為現代語言學之父，他的很多基本觀點(例如「語言」與「言語」的劃分、「共時」與「歷時」的劃分、語言符號的任意性等等)已被很多人引述過，你在看他的書前可能已從其他途徑了解了他的觀點，因此當你看他的原著時，根本已沒有甚麼驚喜，所以覺得收穫不大。其次，可能是你的旨趣與Saussure的不一樣，一般認為Saussure開創了現代語言學的結構主義，在結構主義那裡，語義研究是很薄弱的，而根據你對徐通鏘的語義型語言理論的推崇，相信你的旨趣應在語義方面，所以與結構主義不太投契。

我沒有看過徐通鏘的書，不過你的介紹倒令我覺得徐氏的觀點跟「認知語法學」頗為接近，因為「認知語法學」也是主張以語義作為語法研究的基礎的，例如當今中國「認知語法」的幾位名家沈家煊、石毓智等便經常討論語言的離散、連續等問題。如果有興趣，可不妨讀幾本有關「認知語法」乃至更廣闊的「認知語言學」的書，相信必能令你大開眼界。

我不贊成在漢語語法研究中摒棄印歐語法的觀點，我想引用石毓智的說話，他說在漢語語法研究中借鑑印歐語法，這本身沒有錯，錯就錯在只借鑑印歐語法而不借鑑其他語言的語法。因此他主張採取一種「類型學」(Typology)的觀點(儘管他嚴格地說不屬類型學派)，即在研究漢語語法時應盡量借鑑其他語言的語法，因為只有從比較中才能真正看出漢語與其他語言有甚麼相同點和不同點。

從你對蒙太格語法的認識，相信你對「形式語義學」也有一些興趣。「形式語義學」是當今語言學中發展很快的學科。不過由於此一學科吸引了一大批數理根底很強的人加入研究隊伍(蒙太格本來就是邏輯學家)，所以此一學科的文獻很多都十分艱深難讀。不過個人覺得此一學科有幾個分支學科(包括廣義量詞理論Generalized Quantifier Theory、布爾語義學Boolean Semantics、類型邏輯語法Type-Logical Grammar)還是相對容易的，這幾個學科可以看成是對蒙太格語法中某些方面的發展。

最近我正在讀Keenan和Faltz合著的Boolean Semantics for Natural Language，這本書運用布爾代數Boolean Algebra的方法研究自然語言的語義問題，把很多詞類歸結為某種布爾代數，頗為引人入勝。這本書雖然也用了很多高等數學知識(主要是集合論、數理邏輯、抽象代數等)，但恰到好處，不太艱深，這正是Keenan文章的特色。可不妨參觀他的網址：http://www.linguistics.ucla.edu/people/keenan/keenan.htm。他是一個具有多方面興趣的語言學家，除了形式語義學外，他在語言類型學方面也作出了貢獻。

不同凡響。

//你在看他的書前可能已從其他途徑了解了他的觀點，因此當你看他的原著時，根本已沒有甚麼驚喜，所以覺得收穫不大。//

確是如此。

//如果有興趣，可不妨讀幾本有關「認知語法」乃至更廣闊的「認知語言學」的書，相信必能令你大開眼界。//

好，謝謝介紹。

//我不贊成在漢語語法研究中摒棄印歐語法的觀點...//

有同感。

//他是一個具有多方面興趣的語言學家...//

有時間我會找Keenan的書來看看。

呢度好多專家. :)=

請問甚麼是「認知語法學」?

我去年在圖書館借了一本Eggins的An Introduction to Systemic Functional Linguistics，看了一部分，後來因事忙而沒看完，對書中的內容也不甚了了。

可否簡單介紹一下Systemic Functional Linguistics的基本觀點？

謝謝！

從狹義上說，認知語法學專指Langacker倡導的一套語法學理論；從廣義上說，認知語法學則泛指所有屬認知語言學陣營的學者提出的各種語法學理論，例如Talmy的「動力圖式」(Dynamic Force Schema)等。

認知語法學(廣義)的基本觀點是認為自然語言的語法是有理據的，此一觀點與形式語法學(尤其是Chomsky的生成語法)的「句法自主」觀點大相逕庭。簡言之，形式語法學者大多認為在研究語法時可以而且應該撇除語義(但也有十分注重語義研究的形式語法學者，例如Jackendoff)，認知語法學者則大多認為在研究語法時應從外部世界的邏輯或語義結構解釋某些語法規則。例如Langacker便嘗試利用能量傳輸的觀點解釋主語、賓語等概念，Talmy則用動力學模式解釋自然語言的「原因」結構或「使成式」(Causative)，Lakoff則把很多語言現象解釋為「隱喻」。此外，認知語法學者還常常談到「象似性」(Iconicity)的問題，即語言的很多結構與現實世界的結構有某種相似性。

認知語法學還有一個很重要的概念，稱為「識解」(Construal)，即語言並非對現實世界的單純反映，而是經過人腦的某種加工。因此，對於同一種現實世界的現象，人若採取不同的視點，便會產生不同的認知結果，此一原理反映在語言上就是用不同的語言結構表達同一個現象。例如Langacker便把主動句和被動句中主語與賓語的角色顛倒解釋為，人們在識解同一個現象時把不同的行為參與者視作「射體」(Projectile，相當於「前景」)和「界標」(Landmark，相當於「背景」)的結果。

這裡所說的Systemic Functional Linguistics應是指Halliday倡導的「系統功能語法」理論，我對此一理論只有很皮毛的認識，可能不比你多。簡單地說，此一理論把語言看成人們交流思想的一個資源系統，語言學的目的就是研究人們如何運用這些資源進行交際，以及如何在各種資源中作出選擇。

此一理論所研究的語言不是抽象的語言，而是在語境中的語言，因此此一理論並不把語言看成形式運算系統。他們的研究並不注重形式化，相反，還會因應研究的課題加入很多與語境有關的難以形式化就因素，例如人際關係、交際的媒介、語域(Register)等等，因此此一理論與語用學有相通之處。

在語法分析方面，此一理論較關注較大層面的語言結構，把「語篇」(Text)而非句子或詞定為語言的基本單位，因此相當著重研究諸如跨句代詞照應、話題化、組織信息的原則等課題，在這一方面它又與「話語分析」(Discourse Analysis)有相通之處。

以上所說只是「系統功能語法」的概略介紹，作為一個語法學流派，它有自成一套的範疇、術語、分析框架等，我對這些細節認識不多，不能詳述。

論到「系統功能語法」與其他語法學流派的關係，我們可以非常粗略地作以下比喻。如果我們把語法-語義-語用視為語言研究的三個大範疇／取向，那麼當前三大語法學流派剛好與其中一種取向相近：「形式語法學」是純語法取向的；「系統功能語法」的研究旨趣與語用學較接近，可稱為語用取向的；而「認知語法學」則力圖尋求語法規則背後的語義理據，因此可稱為語義取向的。以上比喻純粹是我的粗淺體會，可能不準確。

其實，我之所以沒看完，除了事忙外，還有一個原因就是看得不太懂，裏面有很多術語連辭典都查不到。

/還有一個原因就是看得不太懂/

連張先生這些專家高人也看不懂, 我們這些平民百姓更不可能明白了...

^&^

當今學術界其中一個問題是術語的濫用

想不到語言學還有如此豐富的內容和流派，確實大開眼界。

多謝Kafat兄！

大開眼界, 也謝Kafat兄教導

^^

語言學界的這種狀況，充分顯示此一學科遠離真正的科學還遠。儘管數學和物理學也會有派系之分，例如數學上的「形式主義」、「直覺主義」等以及量子物理學上的「哥本哈根學派」、「平行宇宙論」等，但這些學派所爭論的不是對基本事實之爭，而是對某些事實的詮釋或者哲學觀之爭，因此只要你不考慮這些「高層次」問題，你不必擔心你任意選看的一本數學或物理學教科書的內容是否有偏差。可是語言學的情況便很不同，很多語言學流派往往在很多「低層次」問題上也爭論不休。

而且語言學各個流派往往各自有一套學科系統和術語，而且互不相通，某一派理論的知識常常不能應用於另一派之中，此一情況正與數學、物理學等學科相反。上述情況對於語言學的學習者來說是一種苦事，在美國語言學界便常有以下這種情況：Chomsky是美國語言學界最具影響力的人物，可是他經常改變他原有的想法，他曾不只一次推倒自己建立的理論體系而重新建立新的體系，於是很多追隨他的人便經常要跟著他變，有些跟不上或不贊成他的新觀點的學者便索性另起爐灶，自立門戶。以上這種情況在數學上是不可思議的，你不用擔心你學過的數學理論有一天會被推倒。即使是物理學，儘管有些人常說牛頓力學被相對論「推翻」了，但那只是不準確的說法，牛頓力學在低速低能量領域仍是正確的。

//而且語言學各個流派往往各自有一套學科系統和術語，而且互不相通...//

怪不得我看不懂，原來是術語的障礙。

我覺得不僅語法研究是如此，語義研究更是如此。以時態的語義為例，如果只從語言內部去分析，那麼自然語言的時態只能被分析成一些詞法學的形態特徵，但當邏輯學家和形式語義學家引入有「序結構」的時刻或時段概念後，就使時態的語義內容變得非常豐富，也使一些與時態結構有關的概念，例如「時」(Tense)和「體」(Aspect)的刻劃更加精細。

各位可否說說語言學與思方的關係?

thx.

//相信你對「形式語義學」也有一些興趣。//

說起形式語義學，我最初讀的是L.T.F.Gamut 的 Intensional Logic and Logical Grammar，這是一本很好的書，除了系統地介紹了類型理論，範疇語法，内涵類型理論，蒙太古語法外，也介紹了廣義量詞理論，可變的範疇語法及類型理論，以及話語表現理論等。

看完這本書後，就可以進一步鑽研内涵邏輯的其他理論，鄒崇理的《邏輯，語言和信息－－邏輯語法研究》和《自然語言邏輯研究》值得推薦。

我最近正看Chris Fox and Shalom Lappin 的 Foundations of Intensional Semantics，2005年出版，介紹内涵邏輯的最新發展。

我個人覺得，鄒崇理的那兩本書對初學者來說還是深了一點，因為作者不是以教科書的形式寫這兩本書。對初學者較容易的應推方立的《邏輯語義學》和蔣嚴、潘海華合著的《形式語義學引論》，我最初便是看這兩本書接觸形式語義學的。英文方面的書，我覺得最淺顯易明且內容較齊全的應首推Cann的"Formal Semantics"。如果你非常喜歡Chomsky的形式句法，那麼由Heim和Kratzer合著的"Semantics in Generative Grammar"應是不錯的選擇，因為該書包含了Chomsky形式句法的很多內容，例如「語跡」(Trace)等，不過這本書也不是完全照搬Chomsky的形式句法，而是作了適當的修改以符合作者建立的理論體系。

當你對形式語義學(特別是蒙太格語法)已有一定認識並想進一步了解其他分支理論時，鄒崇理的那兩本書便是很好的選擇，因為他在該兩本書中扼要地介紹了「話語表現理論」、「類型邏輯語法」、「廣義量詞理論」、「情境語義學」等分支理論，我最初便是通過他的書認識「廣義量詞理論」，而且一見如故，啟發我寫我的碩士論文。

我已到中大圖書館借了蔣,潘二人的書。

/各位可否說說語言學與思方的關係?
/

思方及語言對思考對有根本重要性

昨兒打了打書釘，中華書局和三聯有折又有折扣卡。。

有兩本中文的語言學概論之類的書。但我看目錄跟一般漢語語法的書差不多。。

三聯有春減

http://jointpublishing.com/shopinfo/discountinfo.asp

何時回澳洲?

1st March 星期六 

要買什麼嗎？

祝你學習愉快！

祝Nick生活愉快、學業進步、媾死鬼妹！