談了很多語言學的問題，本人也想了解一下語言哲學有哪些流派，以及這些流派現在的發展如何。請海澎學友及其他高手指點。
關於語言哲學我懂得並不多，我相信家發學友在這方面的知識一定比我多。這與我的讀書習慣有關，我讀書的時候，比較注重吸收一些我認為有用有啟迪性的東西，而對於那些我認為沒有什麼用的內容，很快就會拋諸腦後。由於我一般不大會記這些資料性的東西，所以要我講述某一學問有哪些流派，以及這些流派現在的發展如何等，確是很有難度。
語言哲學似乎沒有明確的流派，這不同於語言學。語言學是一門獨立的學科，它有極其豐富的內容以及有其自身明確的題材和方法，而語言哲學似乎不是一門獨立的學科，它依附於哲學、邏輯學或語言學中。當一個哲學家或邏輯學家試圖解決一些哲學或邏輯學問題時，有時會涉及到語言問題，思考這些語言問題，就形成了他的語言哲學觀。
所以，與其問語言哲學有哪些流派以及這些流派現在的發展如何，不如問對於某一類問題而言，語言哲學家有哪些看法以及現在的發展如何。例如，對於分析命題和綜合命題的區分這個問題，哲學家們有哪些觀點或爭論，最近的發展如何，等等。
以上說法若有不對之處，請有識者指正。
/被家發學友難倒了/
大哲學家張海澎先生太謙了... ^^
謝謝海澎的回覆，其實我倒想知道，語理分析是否李天命獨創，還是有一定的源流？除了香港外，語理分析在海外是否有支持者？
在A.Kaplan的The New World of Philosophy(1961)中有logico-linguistic analysis一詞，它指分析哲學中分析問題的方法和技巧。李天命將這個詞譯為“語理分析”。李天命的貢獻是將分析哲學中語理分析的方法提煉出來，當然也提出一些新的方法，加以整理，發展和系統化，並將之定位為思考方法學的起點。
在香港以外的地方，除了少數的分析哲學家外，人們還未認識到語理分析在思考方法中的重要性。無論邏輯書還是思考方法書，都沒有充分重視語理分析，即沒有較詳細，全面，系統地論述語理分析。可以說，思考方法學（尤其是語理分析）發展得最好最先進的地方是香港。
http://www.thinkerspace.com/node/200
離線
關於語言哲學我懂得並不多，我相信家發學友在這方面的知識一定比我多。這與我的讀書習慣有關，我讀書的時候，比較注重吸收一些我認為有用有啟迪性的東西，而對於那些我認為沒有什麼用的內容，很快就會拋諸腦後。由於我一般不大會記這些資料性的東西，所以要我講述某一學問有哪些流派，以及這些流派現在的發展如何等，確是很有難度。
語言哲學似乎沒有明確的流派，這不同於語言學。語言學是一門獨立的學科，它有極其豐富的內容以及有其自身明確的題材和方法，而語言哲學似乎不是一門獨立的學科，它依附於哲學、邏輯學或語言學中。當一個哲學家或邏輯學家試圖解決一些哲學或邏輯學問題時，有時會涉及到語言問題，思考這些語言問題，就形成了他的語言哲學觀。
所以，與其問語言哲學有哪些流派以及這些流派現在的發展如何，不如問對於某一類問題而言，語言哲學家有哪些看法以及現在的發展如何。例如，對於分析命題和綜合命題的區分這個問題，哲學家們有哪些觀點或爭論，最近的發展如何，等等。
以上說法若有不對之處，請有識者指正。
/被家發學友難倒了/
大哲學家張海澎先生太謙了... ^^
謝謝海澎的回覆，其實我倒想知道，語理分析是否李天命獨創，還是有一定的源流？除了香港外，語理分析在海外是否有支持者？
在A.Kaplan的The New World of Philosophy(1961)中有logico-linguistic analysis一詞，它指分析哲學中分析問題的方法和技巧。李天命將這個詞譯為“語理分析”。李天命的貢獻是將分析哲學中語理分析的方法提煉出來，當然也提出一些新的方法，加以整理，發展和系統化，並將之定位為思考方法學的起點。
在香港以外的地方，除了少數的分析哲學家外，人們還未認識到語理分析在思考方法中的重要性。無論邏輯書還是思考方法書，都沒有充分重視語理分析，即沒有較詳細，全面，系統地論述語理分析。可以說，思考方法學（尤其是語理分析）發展得最好最先進的地方是香港。
http://www.thinkerspace.com/node/200