同一律、矛盾律和排中律被稱為“思維三律”，它們一向被視為思維的最重要法則。儘管現代的邏輯家認為，思維三律在一些特定的邏輯系統中沒有特殊的重要性，但許多邏輯家仍然相信思維三律，尤其是同一律，在思考方法中是最根本法則。
但我認為，在思考方法中，同一律是最無用的法則。
在傳統邏輯中，同一律（the principle of identity）被這樣表述：任何事物都與其自身等同。例如：人是人，孔子是孔子等。用公式表示是：A是A。
在現代命題邏輯中，同一律被表述為：如果一個命題是真的，則它就是真的。例如：如果月亮大於地球，則月亮大於地球；如果雪是白的，則雪是白的。等等。用公式表示是：如果p，則p。
然而，在實際思考中，沒有人會違反同一律，沒有人會認為“人不是人”、“孔子不是孔子”等等。（我們有時也會說“這個人不是人”，這句話的意思可以是說這個人沒有同情心、十分殘忍等，並沒有違反同一律。）
人們有時還會自相矛盾，在數學和邏輯證明中也經常使用排中律，故矛盾律和排中律是很有用的。但由於沒有人（包括嚴重弱智者）會違反同一律，同一律在思考方法中是最沒有用的。
實際上，傳統的同一律（A是A）的意思並不明確，它可以有多種不同的解釋。如果把它解釋為“在某些特定的脈絡裡，語言表達式的用法必須一致”，例如，在某些特定的脈絡裡，一個詞或一個句子必須保持相同的意思，那麼這條原則是重要的，許多人在思考時常常違反這條原則。
在這種解釋下的同一律我稱之為“同一性原則”，它實際上是廣義的“歧義原則”，這條原則避免人們在思考中犯（廣義的）歧義的謬誤。
在拙作《分析邏輯》中，筆者較詳細地闡述了“同一性原則”，也分析批判了有關思維三律的一些觀點，有興趣的讀者可參閱之。
佛曰: 般若非般若....
/在實際思考中，沒有人會違反同一律，沒有人會認為“人不是人”、“孔子不是孔子”等等。（我們有時也會說“這個人不是人”，這句話的意思可以是說這個人沒有同情心、十分殘忍等，並沒有違反同一律。）/
佛曰: 般若非般若....
equivalence relation
假如「A 是 A」解作「A = A」，我想到以下這些：
//An equivalence relation "~" is reflexive, symmetric, and transitive. In other words, the following must hold for "~" to be an equivalence relation on X: An equivalence relation partitions a set into several disjoint subsets, called equivalence classes. All the elements in a given equivalence class are equivalent among themselves, and no element is equivalent with any element from a different class. An equivalence relation partitions a set into several disjoint subsets, called equivalence classes. All the elements in a given equivalence class are equivalent among themselves, and no element is equivalent with any element from a different class.
* Reflexivity: a ~ a
* Symmetry: if a ~ b then b ~ a
* Transitivity: if a ~ b and b ~ c then a ~ c.//
source: http://en.wikipedia.org/wiki/Equivalence_relation
例一：
Equality 〔符號：=〕是一種 Equivalence relation，就滿足 reflexive, symmetric, and transitive，即
reflexivity: a = a;
symmetry: if a = b, then b = a;
transitivity: if a = b and b = c, then a = c;
所以 = 是一種 equivalence relation。
例二：
少於〔符號：<〕就不滿足 reflexive，因為 a < a 是錯的。
< 亦不滿足symmetry，因為 a < b 並不 implies b < a。
所以 < 並不是 equivalence relation。
那麼，張先生的問題就關乎 = 之 reflexivity 之作用。為什麼 = 要有 reflexivity 這條 property 呢？
我看這是由於下定義要十分嚴謹，即使是看似理所當然的也要清楚明白寫下來，這條 property 存在是為了完滿性、為了嚴謹。
再看：
// 'We don't need property one, because by symmetry x ≡ y means y ≡ x, but then we can apply transitivity (with x in place of z) to get x ≡ x. Aren't I smart?' However, you'd be wrong because you're assuming x is equivalent to at least one other object, which it might not be.//
source: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A1920467
打完預覽時顯示：
//網站離線中
思想者網站正在維護中。我們應該很快就會回來。謝謝你的耐心等待。//
還有一個嘜頭奸笑。幸好有存檔。。
Website: http://chanlikhangnick.googlepages.com/index.html
Blog: http://theprincipia.blogspot.com/
請問在《分析邏輯》哪一頁? 謝.
/在拙作《分析邏輯》中，筆者較詳細地闡述了“同一性原則”，也分析批判了有關思維三律的一些觀點，有興趣的讀者可參閱之。/
請問在哪一頁? 謝.
CheeY
思維三律 p.211
同一性原則 p.285
Website: http://chanlikhangnick.googlepages.com/index.html
Blog: http://theprincipia.blogspot.com/
thx Nick.
thx Nick.
違反同一律
/在實際思考中，沒有人會違反同一律，沒有人會認為“人不是人”、“孔子不是孔子”等等。（我們有時也會說“這個人不是人”，這句話的意思可以是說這個人沒有同情心、十分殘忍等，並沒有違反同一律。）/
佛曰: 般若非般若....
/
佛經確有很多違反同一律的句子, 如同時斷定有無明又無無明, 各位怎看?
楊生
可參看《李天命的思考藝術》終定本頁 88-95 和頁 97 的注 20。
Website: http://chanlikhangnick.googlepages.com/index.html
Blog: http://theprincipia.blogspot.com/
發表新回應