「最後還有不是敵人的敵人」

信口開河，故弄高深。
請問出自何處？

問題在於你的問題有問題

說得明確一點, 你預設了人家有問題卻沒有恰當地交代語境. 在某種情況, 引文可以用作反諷言辭空泛的毛病.

出處：《李天命的思考藝術》終定本頁 141。

頁 54 還有一句「九一主義有助於悟出平凡的不平凡」。

我預設了人家有問題，可參考頁 165 看看李天命怎樣評論「没有宗教信仰的信仰」。

只有第一次出現的敵人和第二次出現的敵人不是指向同一樣東西時才可解.
所以 , 或許可以理解成"不是我的敵人的敵人" ,就是我的非敵人的敵人 ^^

我說得再明白一點.

某些句子應否理解作矛盾句要視乎語境. 如果Nick你不會調戲女人，會被女人評為不是男人的男人；如果你指責她自相矛盾, 她會又會說你這個人不是人.

在引文中, 如果不是敵人也是"敵人" 的話, 則天下人幾乎都變成了敵人。敵人/非敵人的使用沒有了分界; 言辭空泛, 以此思路作指導思想只會捕風捉影, 自我封閉. 這正是文章要譏諷的主旨.

re:阿瑾
不是敵人的敵人 並不等於 不是敵人也是敵人
不是敵人可能是朋友,不是敵人的敵人這時可以說是朋友的敵人.
如果不是我的敵人的我的敵人,就不可解.

段落主旨正要表明在什麼情況下" 天下人幾乎都變成了敵人"『說得通》; 即當不是(我的)敵人也是(我的)敵人的時候; 即當言辭空泛的時候.

這個解釋跟主旨匹配; 你的卻有點風馬牛不相及.

回家查一查原文的語境。

Re:阿瑾
" 天下人幾乎都變成了敵人"
並沒有明示或暗示 "變成了敵人" 就是 "變成了我的敵人" 是唯一的解法 .
就那段文其語境亦看不出來.

"天下人幾乎都變成了不是敵人的敵人" 的其中一個可能的解法
"天下人幾乎都變成了我的朋友的敵人" 是可以的.

我並沒有表示過 "變成了敵人" 就是 "變成了我的敵人"; 亦沒有說這是唯一的解釋.

我要表明的是:

當"敵人"的參考點在文章中一致時, 即當友敵都以"我" 這個中心點出發時, 則言辭空泛; 這個解釋跟主旨匹配, 是最合理的解釋之一.

當"敵人"的參考點在文章中不一致時, 即你認為可能如此, 則未能掌握李天命說封閉系統的重心, 發空炮.

//當"敵人"的參考點在文章中一致時, 即當友敵都以"我" 這個中心點出發時, 則言辭空泛; 這個解釋跟主旨匹配. 這不是唯一的解釋, 而是最合理的解釋之一. //

將原文解作"天下人幾乎都變成了我的朋友的敵人" 是可解的,
而解作"天下人幾乎變成了不是我的敵人的我的敵人"是不可解的.
講一句可解的說話比講不可解的話更合理吧.

//當"敵人"的參考點在文章中不一致時, 即你認為如此, 則未能掌握李天命說封鎖系統的重心, 發空炮.//
不是敵人的敵人"只是闕義吧了,而語境不能補充敵人是指那個敵人,那時候前後兩"敵人"為何一定要一致,是原文者的規定?

//我並沒有表示過 "變成了敵人" 就是 "變成了我的敵人"; 亦沒有說這是唯一的解釋. //

你沒表示過"變成了敵人" 就是 "變成了我的敵人"?那為何有這言論
//當"敵人"的參考點在文章中一致時, 即當友敵都以"我" 這個中心點出發時, 則言辭空泛; 這個解釋跟主旨匹配, 是最合理的解釋之一. //
以我的中心點出法,"不是敵人的敵人"就變成了"不是我的敵人的我的敵人"了.

//在引文中, 如果不是敵人也是"敵人" 的話, 則天下人幾乎都變成了敵人。敵人/非敵人的使用沒有了分界; 言辭空泛, 以此思路作指導思想只會捕風捉影, 自我封閉. 這正是文章要譏諷的主旨.//

"不是敵人的敵人" 與 "不是敵人也是敵人"
前者是不當預設了不是敵人裏面有敵人, 後者是廢話.
兩者是有分別的.
原文推不出 " 不是敵人也是"敵人" " .

一

「最後還有不是敵人的敵人」，「九一主義有助於悟出平凡的不平凡」有什麼問題：

二

A.
「不是敵人的敵人」
(not X)'s X.

B.
「你不是男人」
You (a man) aren't a man.

A、B 兩句不同類。

概念滑轉

你們搞不清" 不是X 的X " 這個片語的意義. 當我們說不是男人的衣服時, 它的意義可能是: 女人的衣服。當我們說不是馬的馬:一隻有角的馬時，它的意思是: 沒有馬這性質的"馬". 這當然是諷刺概念滑轉，言辭空泛。一個對諷刺缺乏觸角，又對語言概念不敏銳的人，可能有這樣謬解：不是馬可能是人類！或者是外星人！不是馬的馬即可能是人類的馬，或者是外星人的馬！ 由此觀之，把"不是敵人的敵人" 理解為朋友的敵人亦有上述的毛病。

II) 隱含矛盾

進一步說，把"不是敵人的敵人" 理解為朋友的敵人這說法隱含矛盾。 天下人幾乎都變成了敵人，如果把沒有敵對性的人也硬稱為敵人。 是幾乎，不是全部，因為自己也是人； 既然天下人都是敵人，除了自己，則天下便沒有了朋友，亦沒有所謂朋友的敵人。[注1]

當愛因斯坦說想像力比知識更重要時，我也加把口：跟想像力一樣，(確當)思考能力比知識更重要。

------

[注1] 自己是自己的朋友這說法，即使沒有概念滑轉的毛病，亦會在引文中出現範疇錯誤。

我會指明"不是馬的馬"是闕義的,這時"不是我的馬的可愛的馬"是可能的解釋,前者"不是我的馬"可以是"別人的馬",那整句意思就是"別人的馬的可愛的馬.

我終於明白你所說的要"掌握封閉系統的重心",不然會導致概念滑轉的謬誤,從而防礙理性討論.
不過我其實是想證明從我上述的玩弄文字遊戲,該話是有可能可解的,即那句話有可能不是假話.

即在嚴格的邏輯去肯定或否定 原文"不是敵人的敵人" ,在未清楚了解前後兩"敵人"是指那個"敵人"前,是無法有效地討論下去的.

另從原文的作者的主旨來看,我認為作者是想表示他身邊的人的敵人都是敵人的一類, 在作者沒有指明"敵人"是指那個"敵人"之前,你能夠否定"我的朋友的敵人"不是"不是敵人的敵人"的其中一個意思的可能嗎?

我已經指出了把"不是敵人的敵人" 理解為朋友的敵人的毛病. 提出那個想法本想以為可"解決矛盾", 可是, 不但犯了概念滑轉, 而且還自相矛盾: 愈弄愈糟.

----

另, 先前留言的Edit 功能被封鎖了.(edit/2435). 有些沙石要清理一下, 例如: 在 "自己是自己的朋友這說法，即使沒有概念滑轉的毛病，亦會在引文中出現範疇錯誤。" 中, 概念滑轉應改為概念扭曲.

Nick 兄, 你有沒有理解我先前提出"不是男人的男人" 的用意. 它是從不同標準去衡量一個男人; 正如"平凡的不平凡" 是從不同標準去衡量平凡/不平凡, 沒有矛盾.

神秘樂觀就是沒有宗教信仰的信仰, 沒有矛盾. 但 "當說某種信仰構成了一個宗教(「一個比其他的宗教力量還要大的宗教」)的時候,那就意謂該信仰是一種宗教信仰", 除非有理由相信魚樂作者以不同標準去衡量宗教信仰, 否則這說法隱含矛盾.

李天命的那段話是諷刺某些真理使者或封閉系統的信徒而已。

你們求真的精神令人偑服.

搞清了