叔本華論自殺的局限

「叔本華論自殺」的局限 VS 叔本華論「自殺的局限」

如何區分？

//對我來說，比死可怕的事確實存在：中國古代酷刑。例：剝皮、炮烙、烹煮、黥面、割鼻、割耳、宮刑、刖足、笞杖、廷杖、鞭扑、人食、獸咬、拷訊等等不致死的酷刑。如果抽腸、凌遲、車裂、剖腹不死，也可怕。//

想起衛斯理 -- < 極刑 > -- 一書

http://txt.duowan.com/071224/wslkh00jx_lygzqj1/38824882793.h...

//連死都不怕的人，他還會懼怕其他的懲罰嗎？──罰自殺之未遂，只不過是處罰他自殺方法的笨拙而已。//

自殺如果死得去，怎樣罰也不怕，因為人已死。而根據自殺的定義﹕

自殺是一個人，以自己的意願與手段結束自己的生命

若生命沒有結束，便不是自殺，不能入罪。

若說那些自殺不遂的人是企圖自殺而入罪的話，怎樣去肯定那個人有
意願去結束自己的生命呢﹖一些心理學家認為﹕
沒有一個人自殺是真的想死，因為人都有求生的原始本能，即使是在自殺的剎那間也不例外；只是輕生當時的情緒太混亂，致使自己完全失去判斷力，做出不智的事。

那麼，在沒有證據證明那個人在正常情況底下按自己的意願結束自己生命，
所以企圖自殺也不能入罪，就算那人真的死左一半，那人仍可為自己辯稱只想自殘而已，
沒有結束生命的打算。

所以自殺是不應受罰的，而香港也1961年撤銷了自殺為刑事這條法例。

用企圖自殺的自辯去辯企圖謀殺，即只想傷人不是謀殺，如何？

關鍵還是法官或陪審員如何看自殺或謀殺的方法吧？假使那方法客觀來說很有機會致死，那很難辯說是自殘或傷人吧。

//用企圖自殺的自辯去辯企圖謀殺，即只想傷人不是謀殺，如何？//

還要看殺人動機，有動機施以致命的傷害而受害人死得去就叫做謀殺，
沒有動機施以致命的傷害而受害人死得去就叫做誤殺，有動機施以
或計劃施以致命的傷害而受害人死唔去就叫企圖謀殺，沒有動機施以沒
有計劃地施以致命的傷害而受害人死唔去就叫做襲擊/傷人。

而與自殺不同的是，心理學家話﹕

沒有一個人自殺是真的想死，因為人都有求生的原始本能，即使是在自殺的剎那間也不例外。

儒家話人有惻隱之心，見其生不想見其死，人又何會殺人？

//儒家話人有惻隱之心，見其生不想見其死，人又何會殺人？//

人有惻隱之心，就好似人有理性一樣，人有理性，只是一般來說相
對於其他動物理性，不代表人就沒有感性的一面。

我認為心理學家的論斷都是一般來說。

心理學家也說人有求死的慾望

Freud話人有生之本能和死之本能。

死之本能是一種毁滅的"衝動"，多數自殺的人選擇自殺其實是出於一
種放棄與逃避的防禦心理，其實並不是真的想死，倘若問題解決了，
他們便不會想死，除非有精神病，但精神病患的人不能把他入罪。

當然，心理學其實真是幾一般性的，有些人自殺其實是真的想死，
因為那些人堅信死後可以去到更美好的世界。這些人即使死唔去，
他仍會不斷求死。

當然，心理學其實真是幾一般性的，有些人自殺其實是真的想死，
因為那些人堅信死後可以去到更美好的世界。這些人即使死唔去，
他仍會不斷求死。//

回教徒的戰鬥力應源於此

一般性系米就同道德行凶一个道理？只系现在变成“正常行凶”。至于禁止自杀逻辑学上可以讲系错误的， 但系从社会学上则可以睇倒法律工具对无产阶级的欺压特性。