對不起，草是這個網站的初哥，敬請勿見怪本草學養之不足。那天看見一條問題，想各位學兄學姐賜教賜教：
Ａ說：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額。」
Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」
以上出於某教科書之樣本，略經草修改。
問題是，B的推理明顯是犯了「人身攻擊」 的謬誤。但有友人說B亦是犯了「以偏概全」的謬誤。因這裡預設了「所有靠綜援過活的都是懶人」。究竟這個預設是否成立呢？B的推論是否真的犯了「以偏概全」的謬誤呢？
不可以同時是「人身攻擊的謬誤」及 「以偏概全的謬誤」嗎?
草的疑惑並不是『不可以同時是「人身攻擊的謬誤」及 「以偏概全的謬誤」』，而是B的推論究竟有沒有犯了「以偏概全的謬誤」
我認為是有以偏概全之嫌，可以說是人身攻擊，但不是人身攻擊的謬誤。
因為B沒有說﹕因為你們靠綜援過活是懶人，所以不應增加綜援金額。
如果B以靠綜援過活是懶人為理由而反對增加綜援金額，他才算是犯了人身攻擊的謬誤。
而之所以說有以偏概全"之嫌"，因不能排除他說話對象中有些人是不懶，亦不能排除他的說話對象真全是一班懶人，而這些懶人也是靠綜援過活的，而B也有可能接著會提出一些理由，說明一些靠綜援過活但不懶的人並沒有這樣的訴求等等，或一些其他更有力的理由。單看這兩句說話，亦不能排除B想說明一些事實再補充一些有力的理由，因為他只是說了我絶不認同，並未提及他不認同的理由。
簡而言之，有沒有不當預設，真的要看實質情況而定。不能單以兩句說話下判斷。
你說「不是人身攻擊的謬誤」，因為B沒有說﹕因為你們靠綜援過活是懶人，所以不應增加綜援金額。
但B說「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同」，意即：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額」之不認同，是只因「你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」，這不是因身分問題而對A之說進行否定嗎？
草之所以對B的推理過程是否有以偏概全產生疑問，是因為「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」其實不能算是推理（除非之前是推理出「靠綜援過活的懶人才會這麼說」），而友人說這是預設了「靠綜援過活的是懶人」，但草認為這預設並未成立，正如你所言，他可能還有更多話要說要講，但單憑這組對話似乎不足以說明其犯了以偏概全的謬誤。
另一友人提出兩個解釋，今試摘錄如下：
回應一：首先A與 B爭論的議題是，政府應否因為通脹加劇而增加綜援金額，故所提的論據必須與此相干，如「通脹加劇並無影響領取綜援人士的生活，所以不應增加綜援金額」。按此，是否「只有領綜援的人如是說」或「所有香港人也如是說」與爭論的議題是不相干的。
回應二：我們可以指B的講法「以偏概全」，即沒有說出事實的全部，如其他沒領取綜援的人也會這樣說。但這不是犯了「以偏概全的謬誤」，即以個別代替全體、從個別的事例去推論一般情況的謬誤。除非B是說「領綜援人士甲如是說、領綜援人士乙如是說、領綜援人士丙也如是說，故所有領綜援人士也如是說」，則犯了從個別例子去推論一般情況的謬誤。這是從日常語用之「以偏概全」與語理分析下的「以偏概全」謬誤作出區別。
Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」//
我之所以說不能單從這兩句便看得出，是因為不排除有以下的情境﹕
話說有A,B,C三人，他們都是多年的老友，他們三個也是靠綜援過活的，B是因為長期病患不能工作而被迫領取綜援，而A及C則是因為懶，不想工作而不工作去領取綜援，有一日，ABC一起在討論這個問題，A提出因為通脹加劇，所以政府要增加綜援金，但B卻不認同，因為他認為有能力的人是應該盡量工作賺錢，自食其力，如果增加綜援金會進一步減低他們的工作意欲，並增加政府的財政負擔，而他自己又認為自己是夠用的。所以他說只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，他是說"你們"並用靠綜援過活的懶人來形容，強調的是A和C這兩個懶人和自己這個非懶人的分別，然後表示自己不認同，再帶出理由。
在這個情況下，B指的"只有你們這些靠綜援過活的懶人"，實質就是在指A和C這兩個人，所以沒有以偏概全。
因為人數係兩個人，所以才會有這樣的混淆，如果一個人時，他會說﹕只有你這個靠綜援過活的懶人才這樣說。
你可能會想﹕都是以偏概全，因為可能其他的靠綜援過活的懶人都會這樣說，不是只有他們兩個。但他用只有的意思可以是我們三個中，只有你們.......
我構想出來的情況，其實是牽連到一些語言運用的問題，當然這個情況也是不尋常的。但我認為亦不能排除會有這種情況出現，我就是覺得我們單看這兩句說話，是不能認為是以偏概全的。因為要是在這樣的情況下，B的意思便不是想說靠綜援過活的就是懶人，也不是指所有靠綜援過活的懶人也是這様說。也不是說因為A和C懶，所以不應增加綜援金，而是純粹地想表明自己與AC的立場不一，並順帶人身攻擊一下他們說他們是懶人。
小草老師，請不要怪我無聊地作出了一堆不尋常的假設情況、背後意思等，我只是想說，有時語境、意思不清楚，或不明顯時，很難界定是對或錯，或犯了什麼謬誤，當有疑惑時不妨想想有沒有什麼情況下你的判斷是錯，如有，便要再釐清一下先再想。
其實B並沒有說出反對增加綜援的理由。
草仍感困惑：
1.冷眼認為donkey說得有道理，「其實B並沒有說出反對增加綜援的理由」。但問題是Ｂ說「我可是絕不認同」A所言「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額」的言論，而「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」可否說成是B持這種觀點的理由呢？
2.donkey所說的情境假設，並不是猣有道理。正如有一些文化研究的學者會提出「脈絡」（CONTEXT）問題，即在一脈絡或語境下理解一問題。但donkey所說的假設卻是無限可能。若按此論述，則很多的謬誤會以之為強辯之理由。
3.草所提供的對話中，是否構成人身攻擊及以偏概全之謬誤呢？還是它根本不構成任何謬誤？
我們可以想象這個對話會這樣繼續下去：
＊＊＊
A 說： 「爲甚麽？請說出你不認同的理由。」
Ｂ說：「因爲增加綜援金額會養懶人。」
上面對話是很自然的發展，可見B並沒有說出理由，我們需要追問他反對的理據。這個對話也可以是這樣的發展：
A 說： 「你犯了人身攻擊的謬誤。」
Ｂ說：「我並沒有以“你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說”為理由反對增加綜援額，我只是說出你會贊同的原因。我反對的理由是：因爲增加綜援金額會養懶人。」
這個對話的發展也是很自然的，一點也不牽強。
B有沒有犯人身攻擊的謬誤，視乎他有沒有以「你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」為理由反對增加綜援額，但那兩句對話沒有明顯顯示這點。在這種情況下，我們只能假定B不是這樣，避免冤枉他。
某教科書用這個例子不是太好，因爲它不是「人身攻擊謬誤」的明顯的例子。教科書上舉的例子應該要非常明顯。
我所說的重點是﹕釐清。
因為一句話背後可能有更多的意思，如果只執著一句說話去判斷，便會有很多爭辯，因為只在"也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同 "這句說話當中，沒有清楚地說明這就是理由，並且，這裡牽涉的不止應否增加綜援金的問題，且牽涉到靠綜援金過活的是不是懶人，處理第一個問題上，只需簡單地釐清B有沒有把"只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說"作為第一個問題上的理由，便知他是否犯了人身攻擊的謬誤。第二個問題，就是有沒有以偏概全的謬誤，釐清他是否以一些以下第三個問題中所產生的以偏概存描述為理由而反對增加綜援金，便知是否犯了以偏概全的謬誤。第三個問題是，他如果沒有把這句說話當為反對增加綜援金的理由，他有沒有以偏概全，這也要視乎以偏概全的形式，因為當中也牽涉到兩個問題﹕是指稱對象是否都"這樣說"所產生出來的以偏概全；還是對指稱對象的描述以偏概全呢﹖是誤將你們當成都是靠綜援金過活的懶人；還是把靠綜援金過活的人，包括你們，都當成是懶人，又或者是他只是在說那些靠綜援金過活的懶人，當中包括你們呢﹖....
我這樣說希望能令你更清楚我的意思吧！
當Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」他是不是以偏概全，其實並不清楚，正如Donkey所言，有以偏概全之嫌。我傾向於認爲他有以偏概全。理由如下：
當Ｂ說這句話時，在一般的語境裏（如二人對話），我們有理由相信他認爲所有（或大多數）領綜援的人都是懶人，從他説話的語氣判斷，他有這個意思。否則，他不會這樣說，而會說：「也只有某些像你這樣靠綜援過活的懶人才會這麼說。」
雖然B講這句話時並不是推理，而是斷言，但謬誤不一定都涉及到推理，有些謬誤，如複合問題，就不是推理。 在平時，當一個人說：「男人都是花心的」或「女人都是貪錢的」時，我們可以說他以偏概全，雖然他沒有明顯地進行推理，但他之所以的出這個結論，必定是從少數個別例子推出所有。
雖然B講這句話時並不是推理，而是斷言，但謬誤不一定都涉及到推理，有些謬誤，如複合問題，就不是推理。
請問複合問題的謬誤是否屬於不當預設的謬誤?
離線
不可以同時是「人身攻擊的謬誤」及 「以偏概全的謬誤」嗎?
草的疑惑並不是『不可以同時是「人身攻擊的謬誤」及 「以偏概全的謬誤」』，而是B的推論究竟有沒有犯了「以偏概全的謬誤」
我認為是有以偏概全之嫌，可以說是人身攻擊，但不是人身攻擊的謬誤。
因為B沒有說﹕因為你們靠綜援過活是懶人，所以不應增加綜援金額。
如果B以靠綜援過活是懶人為理由而反對增加綜援金額，他才算是犯了人身攻擊的謬誤。
而之所以說有以偏概全"之嫌"，因不能排除他說話對象中有些人是不懶，亦不能排除他的說話對象真全是一班懶人，而這些懶人也是靠綜援過活的，而B也有可能接著會提出一些理由，說明一些靠綜援過活但不懶的人並沒有這樣的訴求等等，或一些其他更有力的理由。單看這兩句說話，亦不能排除B想說明一些事實再補充一些有力的理由，因為他只是說了我絶不認同，並未提及他不認同的理由。
簡而言之，有沒有不當預設，真的要看實質情況而定。不能單以兩句說話下判斷。
你說「不是人身攻擊的謬誤」，因為B沒有說﹕因為你們靠綜援過活是懶人，所以不應增加綜援金額。
但B說「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同」，意即：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額」之不認同，是只因「你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」，這不是因身分問題而對A之說進行否定嗎？
草之所以對B的推理過程是否有以偏概全產生疑問，是因為「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」其實不能算是推理（除非之前是推理出「靠綜援過活的懶人才會這麼說」），而友人說這是預設了「靠綜援過活的是懶人」，但草認為這預設並未成立，正如你所言，他可能還有更多話要說要講，但單憑這組對話似乎不足以說明其犯了以偏概全的謬誤。
另一友人提出兩個解釋，今試摘錄如下：
回應一：首先A與 B爭論的議題是，政府應否因為通脹加劇而增加綜援金額，故所提的論據必須與此相干，如「通脹加劇並無影響領取綜援人士的生活，所以不應增加綜援金額」。按此，是否「只有領綜援的人如是說」或「所有香港人也如是說」與爭論的議題是不相干的。
回應二：我們可以指B的講法「以偏概全」，即沒有說出事實的全部，如其他沒領取綜援的人也會這樣說。但這不是犯了「以偏概全的謬誤」，即以個別代替全體、從個別的事例去推論一般情況的謬誤。除非B是說「領綜援人士甲如是說、領綜援人士乙如是說、領綜援人士丙也如是說，故所有領綜援人士也如是說」，則犯了從個別例子去推論一般情況的謬誤。這是從日常語用之「以偏概全」與語理分析下的「以偏概全」謬誤作出區別。
Ａ說：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額。」
Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」//
我之所以說不能單從這兩句便看得出，是因為不排除有以下的情境﹕
話說有A,B,C三人，他們都是多年的老友，他們三個也是靠綜援過活的，B是因為長期病患不能工作而被迫領取綜援，而A及C則是因為懶，不想工作而不工作去領取綜援，有一日，ABC一起在討論這個問題，A提出因為通脹加劇，所以政府要增加綜援金，但B卻不認同，因為他認為有能力的人是應該盡量工作賺錢，自食其力，如果增加綜援金會進一步減低他們的工作意欲，並增加政府的財政負擔，而他自己又認為自己是夠用的。所以他說只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，他是說"你們"並用靠綜援過活的懶人來形容，強調的是A和C這兩個懶人和自己這個非懶人的分別，然後表示自己不認同，再帶出理由。
在這個情況下，B指的"只有你們這些靠綜援過活的懶人"，實質就是在指A和C這兩個人，所以沒有以偏概全。
因為人數係兩個人，所以才會有這樣的混淆，如果一個人時，他會說﹕只有你這個靠綜援過活的懶人才這樣說。
你可能會想﹕都是以偏概全，因為可能其他的靠綜援過活的懶人都會這樣說，不是只有他們兩個。但他用只有的意思可以是我們三個中，只有你們.......
我構想出來的情況，其實是牽連到一些語言運用的問題，當然這個情況也是不尋常的。但我認為亦不能排除會有這種情況出現，我就是覺得我們單看這兩句說話，是不能認為是以偏概全的。因為要是在這樣的情況下，B的意思便不是想說靠綜援過活的就是懶人，也不是指所有靠綜援過活的懶人也是這様說。也不是說因為A和C懶，所以不應增加綜援金，而是純粹地想表明自己與AC的立場不一，並順帶人身攻擊一下他們說他們是懶人。
小草老師，請不要怪我無聊地作出了一堆不尋常的假設情況、背後意思等，我只是想說，有時語境、意思不清楚，或不明顯時，很難界定是對或錯，或犯了什麼謬誤，當有疑惑時不妨想想有沒有什麼情況下你的判斷是錯，如有，便要再釐清一下先再想。
其實B並沒有說出反對增加綜援的理由。
草仍感困惑：
1.冷眼認為donkey說得有道理，「其實B並沒有說出反對增加綜援的理由」。但問題是Ｂ說「我可是絕不認同」A所言「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額」的言論，而「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」可否說成是B持這種觀點的理由呢？
2.donkey所說的情境假設，並不是猣有道理。正如有一些文化研究的學者會提出「脈絡」（CONTEXT）問題，即在一脈絡或語境下理解一問題。但donkey所說的假設卻是無限可能。若按此論述，則很多的謬誤會以之為強辯之理由。
3.草所提供的對話中，是否構成人身攻擊及以偏概全之謬誤呢？還是它根本不構成任何謬誤？
我們可以想象這個對話會這樣繼續下去：
＊＊＊
Ａ說：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額。」
Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」
A 說： 「爲甚麽？請說出你不認同的理由。」
Ｂ說：「因爲增加綜援金額會養懶人。」
＊＊＊
上面對話是很自然的發展，可見B並沒有說出理由，我們需要追問他反對的理據。這個對話也可以是這樣的發展：
＊＊＊
Ａ說：「因為通脹加劇，政府應要增加綜援金額。」
Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」
A 說： 「你犯了人身攻擊的謬誤。」
Ｂ說：「我並沒有以“你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說”為理由反對增加綜援額，我只是說出你會贊同的原因。我反對的理由是：因爲增加綜援金額會養懶人。」
＊＊＊
這個對話的發展也是很自然的，一點也不牽強。
B有沒有犯人身攻擊的謬誤，視乎他有沒有以「你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說」為理由反對增加綜援額，但那兩句對話沒有明顯顯示這點。在這種情況下，我們只能假定B不是這樣，避免冤枉他。
某教科書用這個例子不是太好，因爲它不是「人身攻擊謬誤」的明顯的例子。教科書上舉的例子應該要非常明顯。
我所說的重點是﹕釐清。
因為一句話背後可能有更多的意思，如果只執著一句說話去判斷，便會有很多爭辯，因為只在"也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同 "這句說話當中，沒有清楚地說明這就是理由，並且，這裡牽涉的不止應否增加綜援金的問題，且牽涉到靠綜援金過活的是不是懶人，處理第一個問題上，只需簡單地釐清B有沒有把"只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說"作為第一個問題上的理由，便知他是否犯了人身攻擊的謬誤。第二個問題，就是有沒有以偏概全的謬誤，釐清他是否以一些以下第三個問題中所產生的以偏概存描述為理由而反對增加綜援金，便知是否犯了以偏概全的謬誤。第三個問題是，他如果沒有把這句說話當為反對增加綜援金的理由，他有沒有以偏概全，這也要視乎以偏概全的形式，因為當中也牽涉到兩個問題﹕是指稱對象是否都"這樣說"所產生出來的以偏概全；還是對指稱對象的描述以偏概全呢﹖是誤將你們當成都是靠綜援金過活的懶人；還是把靠綜援金過活的人，包括你們，都當成是懶人，又或者是他只是在說那些靠綜援金過活的懶人，當中包括你們呢﹖....
我這樣說希望能令你更清楚我的意思吧！
當Ｂ說：「也只有你們這些靠綜援過活的懶人才會這麼說，我可是絕不認同。」他是不是以偏概全，其實並不清楚，正如Donkey所言，有以偏概全之嫌。我傾向於認爲他有以偏概全。理由如下：
當Ｂ說這句話時，在一般的語境裏（如二人對話），我們有理由相信他認爲所有（或大多數）領綜援的人都是懶人，從他説話的語氣判斷，他有這個意思。否則，他不會這樣說，而會說：「也只有某些像你這樣靠綜援過活的懶人才會這麼說。」
雖然B講這句話時並不是推理，而是斷言，但謬誤不一定都涉及到推理，有些謬誤，如複合問題，就不是推理。 在平時，當一個人說：「男人都是花心的」或「女人都是貪錢的」時，我們可以說他以偏概全，雖然他沒有明顯地進行推理，但他之所以的出這個結論，必定是從少數個別例子推出所有。
雖然B講這句話時並不是推理，而是斷言，但謬誤不一定都涉及到推理，有些謬誤，如複合問題，就不是推理。
請問複合問題的謬誤是否屬於不當預設的謬誤?