命題有一定的結構，概念是構成命題的基本元素。然而，概念也有結構嗎？如何揭示概念的結構？我認爲概念也有結構，可以運用内涵邏輯來揭示概念的結構。
可以將概念視爲函項，揭示概念的結構就是指出這個函項的定義域和值域。換句話說，可以將概念視爲一種框架或圖式，揭示概念的結構就是指出這個框架或圖式的輸入和輸出功能。
例如，“跑步”這個概念是這樣的一種函項，當它運用在一個個體（如“劉翔”）上時，會產生一個命題（“劉翔跑步”），其定義域是個體的集合，值域是真值。又如，“紅色的”這個概念是這樣的一種函項，當它運用在一類事物（如“蘋果”）上時，會產生另一類事物（“紅色的蘋果”），其定義域和值域都是個體的集合的集合。
一般地説，修飾名詞的形容詞是從名詞到名詞的函項，屬於CN/CN範疇。在Montague的内涵邏輯中，將CN/CN應用到CN的函項規則及其對應的翻譯規則如下：
S: 若 γ ∈ PCN/CN , ζ ∈ PCN ,
則 F(γ, ζ) ∈ PCN .
T: 若 γ ∈ PCN/CN , ζ ∈ PCN ,
且 γ ↦ γ', ζ ↦ ζ',
則 F(γ, ζ) ↦ γ'（˄ζ'）.
從語義上說，這種形容詞所表達的概念是將一階性質映射到個體的集合的函項：
f (CN/CN) =〈〈s,〈e, t〉〉,〈e, t〉〉.
又如，在Montague的内涵邏輯中，限定詞“每個”被譯為：
λYλX ∀x ( ˅Y(x) → ˅X(x) ).
它屬於類型:
〈〈s,〈e, t〉〉,〈〈s,〈e, t〉〉, t〉〉.
即“每個”這個概念表達的是一個二元二階關係。
再如，在Montague的内涵邏輯中，動詞“是”被譯為：
be ↦ λUλx ˅U（˄λy（˅x = ˅y）)
它屬於類型 :
〈〈s,〈〈s,〈〈s, e〉, t〉〉, t〉〉,〈〈s, e〉, t〉〉.
即“是”這個概念表達了個體概念與個體概念的二階性質之間的關係。
以上所揭示的概念的結構我稱之為“顯性結構”。最近我提出了概念的“隱性結構”的新觀點。稍後將討論這個問題。
希臘字母伽馬
爲什麽希臘字母伽馬“γ”打出來的效果像"y"?
形容詞的語義類型
其實形容詞的語義類型很繁雜，不一定是CN/CN的形式，也可以是[e,t](這裡略去代表可能世界的s)，即與「不及物動詞」和「普通名詞」(CN)同類，因為形容詞除了作名詞的修飾語外，還可放在連系動詞後作「表語」。在漢語這類語言中，更可直接作謂語。舉例說，「劉翔是黑頭髮的」便可翻譯為BLACK-HAIRED(l)，這裡用l代表「劉翔」，BLACK-HAIRED便是一個從個體到真值的函項。
當然對於某些形容詞(尤其是那些作修飾語而且其語義會隨著中心語而變化的形容詞，例如「大」、「小」等)，把它們的類型定為CN/CN是恰當的。
除此以外，還有更複雜的形容詞，例如"former"，這個形容詞涉及時間索引，是一種「內涵形容詞」。
謝謝Kafat兄的提醒
其實，拙文只是擧一兩個例子來説明如何通過内涵邏輯揭示概念的結構，並指出其所揭示的結構只是概念的“顯性結構”。我的目的是藉此引出我稍後將要詳細論述的“隱性結構”。
形容詞與副詞異中有同
其實我也要感謝海澎學友(我也是中文大學畢業的)在這裡指出某些形容詞的語義類型是CN/CN，因為我一向只把[e,t]視為形容詞的語義類型，而忽略了某些形容詞可以是CN/CN，是這篇文章提醒了我這一點。
順著這個思路想下去，我們便看到以下這個有趣的現象：在某些情況下，形容詞與副詞具有相同的語義類型。我們知道，一個動詞短語的語義類型為[e,t](同樣略去s)，那麼某些以動詞短語作為修飾對象的副詞便是[[e,t],[e,t]]，或者可以寫成VP/VP，即把某個動詞短語映射到另一個動詞短語的函項。可是這麼一來，這些副詞的語義類型便跟CN/CN一樣，因為從集合論的角度看，VP與CN同為個體集合。
在語法學上，形容詞與副詞似乎屬於不同級別，形容詞是負責修飾名詞的，而副詞則是負責修飾動詞、形容詞以及其他副詞的，因此副詞似乎是一種「高階形容詞」，即「形容詞的形容詞」；可是從邏輯上看，某些形容詞與副詞卻是同級的，即具有相同的語義類型。這是合理的，因為有時我們的確可以在形容詞與副詞之間作出變換，例如句子"John is a heavy smoker."便可以變換為"John smokes heavily."這兩句在語法結構上迥異，可是從語義上說卻是相同的。