“美國總統住在白宮” 是必然真命題還是偶然真命題？@

论证：美国总统住在白宫是法律上的安排，且“白宫”就是为此而建造的，其定义是“美国总统唯一对公众开放的官方府邸和主要办公场所”。从这个定义可以通过句子转换得出“美国总统的府邸是白宫”，再通过诠释(paraphrasing)得到等义的“美国总统住在白宫”就具有分析性句子(analytic sentence)的特点。所以该句是必然的真命题。

「美國總統住在白宮」是否必然真，取決於「白宮」等詞的用法。

一、「白宮」一詞用作專名。

按照專名的用法，它指稱個體。「白宮」一詞指稱某個特定的建築物。在這種用法下，「美國總統唯一對外開放的府邸」不應是「白宮」的定義，而是描述白宮的性質或用途。

（假如我們接受Kripke的理論，專名是嚴格指示詞，它嚴格指示個體，它沒有內涵只有外延。因此它只能通過指出對象來定義，而不能通過內涵定義法來定義。但可以通過描述某些偶然性質的描述詞來確定一個專名所指示的對象。例如，「美國總統唯一對外開放的府邸」就是這樣的描述詞，它不是用來定義「白宮」，而是用來確定白宮這個對象。）

在這種用法下，「美國總統住在白宮」就不是必然真。雖然法律規定美國總統要住在白宮，但可以想像在某個可能的世界裡，美國總統並不住在白宮。法律如何規定是一回事，是否違反法律又是另一回事。也可以想像在某個可能的世界裡，美國法律並不規定總統一定要住在白宮並且也沒有美國總統住在白宮。「美國總統唯一對外開放的府邸」只是白宮的一個偶然的性質。

二、「白宮」一詞不作專名。

假如「白宮」一詞不是用作專名，不是嚴格指示某一特定的對象，就有以下幾種可能：

(1)「白宮」被定義為「美國總統唯一對外開放的府邸」。即任何一個地方，無論在哪裡，只要它是美國總統唯一對外開放的府邸，它就稱為「白宮」。在這種用法下，「美國總統住在白宮」也不是必然真。因為有可能沒有白宮這個地方。可以想像一個可能的世界，美國總統並不對外開放任何府邸，或開放不止一個府邸。在這種情況下，根據「白宮」一詞的定義，沒有白宮這個地方。那麼，「美國總統住在白宮」這句話也是假的。

(2)「白宮」被定義為「美國總統住的府邸」。即任何一個地方，無論在哪裡，只要它是美國總統住的府邸，它就稱為「白宮」。在這種用法下，「美國總統住在白宮」也不是必然真。因為也有可能沒有白宮這個地方。可以想像一個可能的世界，美國總統無處可住，要露宿街頭。

(3)「白宮」被定義為「美國總統所生活的地方」。即任何一個地方，只要它是美國總統所生活或活動或停留的地方，它就稱為「白宮」。只有在這種用法下，「美國總統住在白宮」才是必然真。但這時，「白宮」一詞的意義已完全改變了。

三、小結

按照「白宮」一詞的通常意義，「美國總統住在白宮」不是必然真。只有在某些特殊的用法下，它才是必然真，但沒有什麼意思。

四、其他

(1)多種必然性。
以上的討論假定「必然性」一詞指的是邏輯必然性。此外還有物理必然性、經驗必然性、現實必然性、法律必然性等。如果必然性指的是其他的必然性，上述問題的答案可能會有所不同。

(2)按照許多哲學家的觀點，「晨星是暮星」是必然真。

(3)按照某些哲學家的觀點，並非所有分析命題都是必然真的命題。

非常感謝張先生的詳細解釋，使我避免了一個錯誤。看來只能說這句話有涉實意義和涉名意義兩種，但都是偶然為真的命題。

請問必然真是否指分析真句?

小弟受教了 .