假值傳遞與否定前件

不好意思, 但我還是不明白

1)你的意思是許多初學邏輯者容易混淆謬誤的類型, 是“假值傳遞的”或“否定前件的”?

2)我想確認, 在以下句子中, 你不是指 "否定邏輯蘊涵的前提而否定其結論" 這個邏輯 / "否定實質蘊涵的前件而否定其後件" 這個邏輯 是錯誤的.

你想指的謬誤是什麼呢?

>“假值傳遞的謬誤”是通過否定邏輯蘊涵的前提而否定其結論：從A可推出B，由於A是假的，所以B是假的。

Thx a lot

由於是“小品”，故我力求簡短，結果講得不清楚。

1）容易將這二者混淆，如將假值傳遞的謬誤當作否定前件的謬誤，或將否定前件的謬誤當作假值傳遞的謬誤。

2）“通過否定邏輯蘊涵的前提而否定其結論”這是“假值傳遞的謬誤”；“通過否定實質蘊涵的前件而否定其後件”這是“否定前件的謬誤”。

謝謝。

請不要抱歉, 是我自己搞不清, 多謝也來不及了 ^^

謝謝. 

(例)假值傳遞的謬誤﹕如果牠是狗，可導出牠是動物這個結論，由於牠不是狗，所以牠不是動物。

(謬誤)是因為即使牠不是狗，也可以是其他動物，例如貓，貓也是動物，所以這句話就出現謬誤了。

解(狗是動物=恆真句=邏輯性)所以是邏輯蘊涵
恆真是因為狗在任何情況下也是動物，除非在狗/動物的定義有所改變的情況。

(例)否定前件的謬誤﹕如果牠是狗，則牠有牙，由於牠不是狗，所以牠沒有牙。

(謬誤)是因為即使牠不是狗，牠也可以有牙，例如貓也有牙的，這裏指的"牠"也就可能是貓，那這句話就出現謬誤了。

解(狗有牙=適真句=實質性)所以是實質蘊涵
適真是因為狗在有些情況下是可以沒有牙的，例如剛出生時，或被主人毆打掉牠的牙。

將第一行“如果牠是狗，可導出牠是動物這個結論”改為“從牠是狗......",就完美了。

“適真句”不同於“實質性”，“實質蘊涵”只是一個名稱而已。你的聯想力真豐富。

^^

愚以為, 第一個形式或許可以表示假值傳遞的謬誤; 第二個形式則絕不能用來表示否定前件的謬誤. “

假值傳遞的謬誤”和“否定前件的謬誤” 區分的關鍵不在於條件句與推論的分別, 而在於對象語言與後設語言的分別.
請看:

假值傳遞的謬誤: 1) 如果A則B，由於A是假的，所以B是假的。

否定前件的謬誤: 2) 如果A則B，不是A，所以不是B。

你那兩個例子都是否定前件的謬誤。

“不是A”，“不是B”與“A是假的”，“B是假的”只是說話方式不同而已。後者是在元語言的層次解釋前者,二者講的是同一個內容。

“假值傳遞的謬誤”與“否定前件的謬誤”的區分在於:

前者是從前提假推出結論假，後者是從前件假推出後件假。

在“如果A則B”這個條件句中，“A”是前件，“B”是後件；

在“由於A所以B”這個推理中，“A”是前提，“B”是結論。

注意區分“如果...則...”和“由於...所以...”。

海澎兄, 我相信你絕不會不能分辨對象層次與後設層次; 我亦不至於不能分辨條例句與蘊涵. 問題在於, 大家對怎樣才算作假值傳遞與否定前件有不同的看法. 現在說一下我的理解.

假值傳遞不只一種表述方式.

假值傳遞:

1) A implies B; A is false, so B is false.
2) If A then B; A is false, so B is false.

海澎兄認為 1 才算作假值傳遞. 而我則認為1&2 都是假值傳遞. 它們具有非常相似的結構, 都是誤以為 A 的假 "傳遞" 到 B.

否定前件:

a) If A then B; not A, So, not B

用邏輯符號表示:

A → B
~A
_____
~B

1)不能把以上形式叫作假值傳遞. A 的真假值未確定
2)否定號從形式上否定了 (A → 的前件A, 把它叫作否定前件亦不是無道理.

-----------------

根據以上的看法, 假值傳遞與否定前件的表述方式都可能有條件句, 所以我把區分的關鍵放在對象層次與後設層次上.

關於“假值傳遞的謬誤”的定義，參閲《李天命的思考藝術》p.249.

假值傳遞的謬誤是從前提假推出結論假，但在If A then B中，A不是B的前提，而是前件。

你可以用對象語言展示一個規則，也可以用後設語言陳述一個規則，只是説話的方式不同而已，它們講的是同一個規則，而不是不同的規則。

以下對“否定前件的謬誤”的陳述也在後設語言的層次：

Denying the antecedent consists of a conditional premise, a second premise that denies the antecedent of the conditional, and a conclusion that denies the consequent.

Hurley:A Concise Introduction to Logic, 7th ed. p.348.

根據李天命退休前最後的思方課, 他把的假值傳遞與否定前件的分辨放在語言層次方面(對象層次與後設層次上). 有錄音為証.

李天命,以至於很多邏輯書, 都把“否定前件的謬誤”表述為:

如果A則B，非A，所以非 B。

你提出的表述方式與眾不同, 可否說一下其背後的理據.

---------------------
根據《李天命的思考藝術》對“假值傳遞的謬誤”的定義, 你說得對, 的確如此. 這是事實問題.

我提出了新的想法, 認為假值傳遞有兩種表述方式, 並說明其理由. 這有一定的規範性. 有所謂合理與否. 你可以贊成反對, 然後提出理由, 這是相應的做法.

------------------

支持我的區分的理由：

“從前提假推出結論假”與“從前件假推出後件假”很明顯是兩個不同的謬誤。

（雖然在命題邏輯中論證可以表達成重言式的條件句，但條件句不是論證。）

反對你（及李天命）的區分的理由：

它使這兩種謬誤變成沒有實質上的區別，或者說使這兩種謬誤的區分變成沒有意義。

看看下面兩種論證：

A：如果下雨則地下濕，沒有下雨，所以地下不濕。

B：如果下雨則地下濕，下雨是假的，所以地下濕是假的。

A和B除了説話方式不同外，有何實質的不同？爲什麽要將它們分爲兩種不同的謬誤？絕大多數人都不懂區分語言層次，在絕大多數情況下也不必要作這樣的區分。從這個角度將它們分爲兩種不同的謬誤，除了容易引起思維混亂外，有什麽好處呢？有什麽實用價值呢？

謝謝精彩的討論

既然大家都無法説服對方，我建議暫停討論，待過一段時間後，看看大家的觀點有沒有什麽變化。

如何？謝謝！

A：如果下雨則地下濕，沒有下雨，所以地下沒有濕。
B：如果下雨則地下濕，"下雨"是假的，所以"地下濕"是假的。

-----------

1) 李天命並沒有把 B 說成是假值傳遞. 他認為由前提的假推論到結論的假才算是假值傳遞. 把 B 約定成假值傳遞的人是我.

2) 無論採取李生的用法,還是我提出的用法, 我都認為, 在絕大多數情況下, 沒有必要區分, 因為沒有實質的不同. 這點大家意見一致.

3) Cite 李天命對討論意義不大. 思方無權威. 這點我是非常了解的. 不過既然海澎兄先前採用了李生對假值傳遞的定義, 我把他對假值傳遞與否定前件的分法也說出來, 這對討論也是有益的.

4) 條件句不是論證, 這點大家清楚. 按海澎兄提供的範例, 在你的用法下, 假值傳遞與否定前件的確有條件句與論證的分別.而沒有語言層次的差別. 所以鄙人先前說, 這是言詞之爭.

5) 海澎兄反對小弟的區分理由, 不無道理. 不過, 同樣的理由亦可用來反對海澎兄的區分. 因為:

絕大多數人都不懂區分條件句與論證，在絕大多數情況下也不必要作這樣的區分。從這個角度將它們分爲兩種不同的謬誤，除了容易引起思維混亂外，有什麽好處呢？有什麽實用價值呢？

同意待過一段時間後，看看大家的觀點有沒有什麽變化。;)

與你討論問題很愉快。

高手過招！識英雄重英雄！
我也看了一場華山論劍，精彩！