離線陳雲《政治中立與政治抽水》:
批評校方的言論，有說校方帶有政治眼光去思考問題，完全違反政治中立的（梁文道），也有說「審查其是否有違政治中立，它也自身首先破壞了政治中立原則，因為決定何者才符合政治中立、政治中立的標準為何以至由誰去制定執行這些標準，都必然是政治判斷（安徒）」。兩種論調都屬於丐題法（begging the question），是循環論證。判斷安放神像是否違反政治中立，確是需要政治眼光和政治判斷的，然而這是必須的判斷，不能因此而質疑此種判斷因涉及政治而反對其執行。
我的回應:
梁文道與安徒沒犯循環論證謬誤.
循環論證謬誤,是預設尚未肯定的結論正確,挪用此結論為前提,得出同一結論.即是用結論證明結論沒錯.
http://www.hkshp.org/humanities/ph28-10.txt
梁文道與安徒,清楚中大校方提出"政治中立"是錯的,違反政治中立正確定義,於是特意利用校方錯誤定義,推衍出更荒謬的結論(會出現其身不正的矛盾,即雙重標準).再解釋政治中立正確意思.
陳雲對還是我對?
循環論證謬誤,是預設尚未肯定的結論正確,挪用此結論為前提,得出同一結論.即是用結論證明結論沒錯.
對, 是不當預設謬誤的一種
***************
from 思方網:
循環論証（Circular argument）-
若果用來証明結論的前提就是結論本身，又或者所採用的前提預設了結論的真確性，那麼，有關論証就是循環論証。
例：「由於聖經說上帝存在，而聖經是上帝所默示的，故此，上帝存在。」
http://philosophy.hku.hk/think/chi/fallacies.php
我也看不出梁和安徒犯了循環論證的謬誤。安徒的說法或有問題，但非循環論證。