離線上帝能否創造一種「不能被毀滅的東西」？答：能夠！
根據以上答案可推出
如果上帝能夠做一種自己不能被毀滅的東西，並且如果上帝能夠做一種自己不能被毀滅的東西，則有一種上帝自己不能被毀滅的東西；則上帝不是全能的。
以上稱為(S)句
(S)不是恆真句，而是適真句。
因此(S)是經驗句。
「反全能」論證
反駁：
P=上帝能夠做一塊自己舉不起的石頭。
Q=有一塊上帝自己舉不起的石頭。
R=上帝是全能的。
【(P→──P)←→P&(P→R)→ ─Q】稱為(T)句
(T)不是恆真句，而是適真句。
因此(T)是經驗句。
結論：拿破崙有可能是外星人，並不等於拿破崙就是外星人。
因為(S)句或(T)句可化約為P→─Q。
附筆：
無論是「上帝能否創造一種不能被毀滅的東西？」或「上帝能否做一塊自己舉不起的石頭？」這類問題都可解讀為：
上帝能否做一件事件或物件(簡稱：事物)可以令得上帝處於無能力的狀態(例如：舉不起....或不能被毀滅...)？
但其實這是犯了不當預設謬誤，因為假如我發現有一塊上帝舉不起的石頭的話，那麼就可以証明上帝不是全能的。
但是當我問上帝能否做一件事件或物件(簡稱：事物)可以令得上帝處於/無能力的狀態/？我已經預設上帝不是全能的。
李博士所述的"全能不能"的分析，是針對﹕
"上帝是全能的！"
這句話而已！
"上帝能否做一件事件或物件(簡稱：事物)可以令得上帝處於/無能力的狀態/？"
咁你去電器舖想買個全能電飯煲，你問個售貨員﹕個電飯煲能不能煲熟電飯煲不能容納的米﹖
咁個售貨員就話﹕你犯了不當預設的謬誤！
沒錯，就是犯了不當預設的謬誤！
但這個問題預設了有全能電飯煲不能容納的米，如果我發現這個全能電飯煲煲熟了不能容納的米，這個電飯煲就不是全能了！
全能電飯煲煲熟了不能容納的米==這句是恆假句
如果我發現這個全能電飯煲煲熟了不能容納的米，則可證明有些米是全能電飯煲不能容納，則這個全能電飯煲有不能做到的事，這個電飯煲就不是全能了！
===這句是適真句，因為"全能"的定義被改了！所以要靠經驗去驗證。
總結﹕有不當預設的定義，才有不當預設的謬誤！
誰是李博士？？
好似無講過邊個李博士喎！
我想我犯了不當預設了！
梗係全香港最著名既學術明星: 李天命博士啦.
駛講既?
李家仁係無證明過
就我所知，如花的李建仁亦無。
一箭雙 Q, 果然不負盛名.
全能即能做到任何事情o
造出一塊自己舉不起的石頭, 即有所不能;
造不出一塊自己舉不起的石頭, 亦是有所不能;
因此全能這個概念可引致矛盾, 實為不可能是真的, 即沒有一個個體是全能的o
認同 leoto, 並且認為要先釐清上帝是指人子耶穌還是【道與神同在】的那個本體 -- 道
這問题李生好像於N年前發表,這問题的関鍵字在於何謂上帝,对教徒來說,上帝是他生命的全部,而這命題發問者卻將上帝完全世俗化,即上帝=普通人=电飯?所以根本無得討論
re:p仔
//但是當我問上帝能否做一件事件或物件(簡稱：事物)可以令得上帝處於/無能力的狀態/？我已經預設上帝不是全能的。//
沒有犯不當預設,上帝使自己處於無能力的狀態是全能的表現 .
只是問上帝能否做其中一件全能的事罷了.
李博士所述的"全能不能"的分析，是針對﹕
"上帝是全能的！"
總結﹕有不當預設的定義，才有不當預設的謬誤
支持 思想大師的回應, 我們不如請李博士夠膽就真心自己問上帝,唔使問人啦.我想上帝必定樂意回應他.
^ ^
「上帝能否創造一種不能被毀滅的東西？」或「上帝能否做一塊自己舉不起的石頭？」
以上的問題是複式問題.
邏輯學愛好者.
這問題己眨了上 帝. 上帝是---? 定義? 人可明白 上帝 多少?人過份去思想一些哲學問題表現自己的聰明.而去鬥嘴, 但對人有?利益呢? 也許曾有些歡呼聲, 但可能更使自己遠離 上帝 呢!
^ ^
反全能論證 < 李天命的思考藝術 p.256>
不管 x 是什麼, 如果 x 能造出一塊自己舉不起的石頭, 那麼 x 不是全能的
另一方面, 如果 x 不能造出一塊自己舉不起的石頭, , 那麼 x 不是全能的
所以, 無論 x 能不能造出一塊自己舉不起的石頭, x 都不是全能的
由於 " 能/不能" 窮盡了一切有關的可能性, 所以任何可能情況下 " x 全能 " 都不能成立,
也就是說, " x 全能" 是邏輯上不可能的.
i'm not a human being
白是白,克是克,
能是能,不能就是不能,
生是生,死是死.
真是真,假是假.
是就是,不是就說不是.
上帝沒有說過自己是 全不能 的上帝.
在聖經中上帝向世人表明自己是 全能的上帝.
我不知道人為何不去了解上帝而攻擊上帝?但從聖經中說明神愛世人.
很多人或許把自己看作是神,或許有很多令人或自己驕傲的地方,可知道一切都是上帝所恩賜.
祝你平安 !
^ ^
真的嗎？
p仔留言後隔岸觀火? ^^