為什麼會有人?

為什麼會有我？
為什麼有宇宙？
等等。

--

//但那其實是想問些什麼呢??//

如果要弄清楚意思，那就要問黃家正先生。

(其中一個可能性是: 他想這個問題的時候也不太清楚他想問什麼。)

我們有時候會用「為什麼」來問原因、理由、目的等等。

我估計黃先生想知道的是:

為什麼是有人而不是沒有人?

正如張兄說的:

為什麼有我而不是沒有我?

為什麼有宇宙而不是沒有宇宙?

為甚麼想知道為甚麼?

若是問為什麼是有人而不是沒有人? 

怎麼才算回答了他?? 

因為地球上具備這樣那樣的條件，所以出現生物並最終進化成人。

因為地球上有一種生物把自己稱為人.

為何地球上具備這樣那樣的條件,而不是不具備這樣的條件??

宇宙大爆炸時具備如此這般的初始條件，因此產生了如彼那般的物理規律，在這種規律的主導下，宇宙中逐漸產生了星系，然後出現太陽系，然後出現地球......

人擇原理的信徒會這樣回答：假如沒有人，就不會有「為什麼有人？」這個問題，之所以產生這個問題，正是因為有我們存在。因此，「為什麼有人？」這個問題的答案是：因為有人。

^^

大家有沒有想過，人是從另一個星球搬進來的﹖

我發覺這個問題可以不斷問下去,  

但若一件事的產生,一定有一個原因;

那麼最原先的原因,前面還有會有原因,

怎樣也找不到一個終極原因.

這是不是哲學所探討的所謂終極問題??

但若是這樣,問題又變得沒有認知意義??

//大家有沒有想過，人是從另一個星球搬進來的﹖//

 有可能,不過問題一樣.

//怎樣也找不到一個終極原因. //

是否可以把"存在'看成是終極原因? 因為所有問題都來自"存在".

//但若一件事的產生,一定有一個原因//

因果律、決定論、非決定論?

//若不斷追問...問題又變得沒有認知意義?? //

若繼續追問下去，最後就會觸碰到所謂的哲學的終極，那就沒有認知意義，因為我們不知道怎麼樣的答案才能滿足這種終極追問，這種問題原則上無法回答。

問: 活著為了甚麼?  答: 為了繼續活著. 問的人未必滿意,不過無法再問.

我曾經這樣回答：「人生的意義就在於探尋人生的意義」，「人生的意義在於創造人生的意義」。並自以為自己的答案很高明而沾沾自喜。

//「人生的意義就在於探尋人生的意義」//

這樣回答逃避不了追問,"到底探尋到沒有?"

"人生的意義就在於感受生存的樂趣", 如果追問"感受生存的樂趣為了甚麼?" 就只好回答"為了繼續生存".

人生世事因果循環,提問與回答想來也會遵從這種規律.

探尋本身就構成了人生的意義：去思考、探索人生的意義，人生因而也就有了意義。

它隱含這樣的思想：人生沒有與生俱來的「意義」，你的人生的意義不是先天就已經規定好的，而是自己賦予的。你首先思考自己人生的意義，然後賦予它一個意義，因此我又說「人生的意義在於創造人生的意義」。

在現在看來，「人生的意義就在於探尋人生的意義」，「人生的意義在於創造人生的意義」這些說法，意思都是含糊不清的。

有人說龍的傳人的龍就是外星人.

//探尋本身就構成了人生的意義：去思考、探索人生的意義，人生因而也就有了意義。//

[探尋]可以是人生意義的一部份,但如果包括"探尋人生有何意義",就令思想出現了矛盾.

//它隱含這樣的思想：人生沒有與生俱來的「意義」，你的人生的意義不是先天就已經規定好的，而是自己賦予的。你首先思考自己人生的意義，然後賦予它一個意義，因此我又說「人生的意義在於創造人生的意義」。//

或者這樣說,人與生俱來被別人賦予了一些意義,在這些意義的基礎上,人再賦予自己新的意義. 改為"人生的意義在於創造新意義"好像合理些.

這類句子不能從字面上來理解，就好像許多佛語，表面上似乎矛盾，實際上並不矛盾。

分析句子可以從中提取有用的資料,理解後也可以重寫而令其更加清晰. 字面上有矛盾很多時都意味著思考有錯漏.

許多機智語都故意用看似矛盾的方式表達。

字面上有矛盾的句子無法照字面理解,嘗試理解就是去把句子改寫,最後能夠真正理解的,是字面上沒有矛盾的句子.

不少機智語都會產生副作用,原因正是可以有多種解釋,但正確的解釋也只能是那些沒有矛盾的.