他在最後一篇文章說，人無論如何都會有義務之虧欠，怎樣做也會積累罪和苦。這是不是形上學的一種？
本人的Blog，歡迎參觀：www.boyangu.com
很抱歉，從那幾句話無法判斷是不是形上學的一種。
我的撮要（希望沒有歪曲勞思光的意思：）
勞思光講人生的絕望，主要分三層。這裡不便詳談，簡單來說，第一層的人是人云亦云，被自己的動物性所支配，生活只是為了滿足自己的慾望，行屍走肉地過完一生。有一慾望產生，這些人就急不及待地滿足它，當這一慾望滿足後，這些人就趕著滿足另一個慾望，如此惡性循環。
當然沒有人願意這樣的「奴役狀態」。所以就有第二層的追求，好像是勞思光引斯賓諾薩（Spinoza）所指的——理性的權威。理性的權威通俗點說就是追求人生意義。雖然人生意義五花百門，但是追求的心，亦即是抱著「這是應該做」的心態，這種心態與「使人快樂」不同，牽涉一種「理」或使命感。即使人生如何凶險，也不能使這種「理」覆滅。由此可見，是否證明了理性之勝利，生命之征服？
可勞思光指出了，主體自由之限制，必然的「罪」與「苦」。
這就是義務之虧欠。（按：和人的壽命無關）人要實踐「理」是需要靠外在的身體，接受客觀的局限。簡單來說，人一生有不同的義務，但是卻不能一一完成。例如一個醉心學問的人，不能同時在從商非常成功；一個在外非常成功的企業家，對家人或國家民族有所虧欠，李嘉誠用心慈嘉，但他卻從制度上剝削香港人的血汗錢。人不可以完成多項義務，這就是人生之「罪」，這不可免之「罪」。
//人不可以完成多項義務，這就是人生之「罪」，這不可免之「罪」。//
這是強加的[罪]. 真正要承受的罪,是自己的罪疚感.
清晰性之虧欠，乃哲學之原罪。這種形而上之罪孽，乃形而下之苦痛的根源。譬如，當哲學家以大無畏的精神衝向終極，其冥頑不靈的頭顱勢必撞上語言之銅牆鐵壁，從而留下青一塊紫一塊的偉大而深刻的思想。這種「罪」與「苦」乃哲學不可免之宿命。
請問張先生是不是在嘲弄勞思光？
離線
很抱歉，從那幾句話無法判斷是不是形上學的一種。
我的撮要（希望沒有歪曲勞思光的意思：）
勞思光講人生的絕望，主要分三層。這裡不便詳談，簡單來說，第一層的人是人云亦云，被自己的動物性所支配，生活只是為了滿足自己的慾望，行屍走肉地過完一生。有一慾望產生，這些人就急不及待地滿足它，當這一慾望滿足後，這些人就趕著滿足另一個慾望，如此惡性循環。
當然沒有人願意這樣的「奴役狀態」。所以就有第二層的追求，好像是勞思光引斯賓諾薩（Spinoza）所指的——理性的權威。理性的權威通俗點說就是追求人生意義。雖然人生意義五花百門，但是追求的心，亦即是抱著「這是應該做」的心態，這種心態與「使人快樂」不同，牽涉一種「理」或使命感。即使人生如何凶險，也不能使這種「理」覆滅。由此可見，是否證明了理性之勝利，生命之征服？
可勞思光指出了，主體自由之限制，必然的「罪」與「苦」。
這就是義務之虧欠。（按：和人的壽命無關）人要實踐「理」是需要靠外在的身體，接受客觀的局限。簡單來說，人一生有不同的義務，但是卻不能一一完成。例如一個醉心學問的人，不能同時在從商非常成功；一個在外非常成功的企業家，對家人或國家民族有所虧欠，李嘉誠用心慈嘉，但他卻從制度上剝削香港人的血汗錢。人不可以完成多項義務，這就是人生之「罪」，這不可免之「罪」。
本人的Blog，歡迎參觀：www.boyangu.com
//人不可以完成多項義務，這就是人生之「罪」，這不可免之「罪」。//
這是強加的[罪]. 真正要承受的罪,是自己的罪疚感.
清晰性之虧欠，乃哲學之原罪。這種形而上之罪孽，乃形而下之苦痛的根源。譬如，當哲學家以大無畏的精神衝向終極，其冥頑不靈的頭顱勢必撞上語言之銅牆鐵壁，從而留下青一塊紫一塊的偉大而深刻的思想。這種「罪」與「苦」乃哲學不可免之宿命。
請問張先生是不是在嘲弄勞思光？
本人的Blog，歡迎參觀：www.boyangu.com