試分析 英雄創造歷史;歷史創造英雄 兩句話的真偽~~
先搞清來上句是甚麼意思.
若是語意曖昧, 根本便沒有真假可言.
s20011301要求的就是通過分析批判這兩句，如果是語意曖昧的話，就通過分析指出其如何曖昧。
各人有各人的英雄.
即便岳飛是宋人的英雄,卻非金人的英雄,可能是撒旦.
希特拉或許是某些德國人的英雄,卻不是慘遭屠殺的猶太人的英雄. 各時代甚至同時代的人對英雄的外延都有分歧.
*
至於,如何是創造了歷史呢?
每一秒都有新的歷史.
若所謂創造歷史是指帶來有意義的改變,
新局面,新思想等等,卻可以找出很多英雄沒有創造歷史.
例如中國歷朝與城俱亡的將士;
文天祥寧死不降;陸秀夫負帝跳崖;
在此說法下, "英雄創造歷史"是錯的.
但又會有人說他們創造了歷史:
例如文天祥展示中國人的氣節,
陸秀夫展示古時的忠君思想,
俱亡的將士致力鞏固華夏文明免受毀滅.
還有很多生活中救人不到反而身亡的烈士.
當如此解釋時,英雄創造歷史不過是一句空話.
因為無論他做了什麼,成功與否,總能說他是創造歷史.
實際上按此說法,那我們只要活著,每分每秒都在創造歷史.
因此,即使大家都認同這句話,實際或許是表面認同.
你所認為的英雄,可能是我認為的撒旦.
若以多數人的共同英雄來說,卻可以發現這句話是錯的.
若什麼情況都是對的,那麼在此說法下,
只是說了一句廢話,沒有告訴我們什麼新訊息.
一個人說這句話時,應該不會只為了表達一句空話.
完畢, 有錯請指正.
//各人有各人的英雄. 即便岳飛是宋人的英雄,卻非金人的英雄,可能是撒旦. 希特拉或許是某些德國人的英雄,卻不是慘遭屠殺的猶太人的英雄. 各時代甚至同時代的人對英雄的外延都有分歧//
認為希特拉是英雄的人，我估計他們提不出充分和有說服力的理據。 人類對英雄、偉人等等的看法一致性往往很高。
那麼下面的分析有沒有什麼錯誤呢?
歷史創造英雄, 有沒有網友分析一下??
我認為英雄與歷史是相互影響的：某些傑出的人物確實會促成社會的變革，而這些傑出人物的出現又離不開一定的社會背景。在這種解釋下，「英雄創造歷史」與「歷史創造英雄」似乎都說得通。
認同 long.
把小人說成英雄是概念扭曲.
概念扭曲
概念扭曲是不恰當地扭曲概念或詞語的正常用法，違反了它們的正確意義。
例如：
政府官員：「甲公司是一家大公司，控告有關公司的主席會令其倒閉，有不少人因此而失業，所以基於公眾利益的考慮，我們不控訴有關公司的主席。」
此一說法就含有概念扭曲的毛病。因為把一家大公司的僱員的利益說成是公眾利益，那是扭曲了「公眾利益」這個語辭的意思。
範疇錯置是概念扭曲的一種。
例：
「其實許多所謂創新，只是將舊有的知識重新組合、加長、縮短、改動、配對等。」
— 經濟日報
知識並非如繩索等有長度之實物可以加長縮短。「加長」知識犯了範疇錯置的毛病，應作「增加」。但「縮短」知識，則不知應如何修改了。知識當然可以因失憶而減少，但何以這是創新思考就不得而知了。
http://philosophy.hku.hk/think/chi/pitfalls.php
所謂「英雄創造歷史」，不應理解為「每個英雄都必定會創造歷史」，而應理解為「社會歷史的變革是由英雄人物促成的。」
同樣，「歷史創造英雄」也應理解為「英雄人物的出現離不開一定的社會歷史背景。」
另外，在那兩句裡，「英雄」不一定都要指正面人物，它主要指那些顯赫一時、叱吒風雲的人物。在這個意義上，希特拉也是英雄。
這些諺語不能在嚴格的意思去理解~~
要想出最合理的情境~
離線
先搞清來上句是甚麼意思.
若是語意曖昧, 根本便沒有真假可言.
s20011301要求的就是通過分析批判這兩句，如果是語意曖昧的話，就通過分析指出其如何曖昧。
各人有各人的英雄.
即便岳飛是宋人的英雄,卻非金人的英雄,可能是撒旦.
希特拉或許是某些德國人的英雄,卻不是慘遭屠殺的猶太人的英雄. 各時代甚至同時代的人對英雄的外延都有分歧.
*
至於,如何是創造了歷史呢?
每一秒都有新的歷史.
若所謂創造歷史是指帶來有意義的改變,
新局面,新思想等等,卻可以找出很多英雄沒有創造歷史.
例如中國歷朝與城俱亡的將士;
文天祥寧死不降;陸秀夫負帝跳崖;
在此說法下, "英雄創造歷史"是錯的.
*
但又會有人說他們創造了歷史:
例如文天祥展示中國人的氣節,
陸秀夫展示古時的忠君思想,
俱亡的將士致力鞏固華夏文明免受毀滅.
還有很多生活中救人不到反而身亡的烈士.
*
當如此解釋時,英雄創造歷史不過是一句空話.
因為無論他做了什麼,成功與否,總能說他是創造歷史.
實際上按此說法,那我們只要活著,每分每秒都在創造歷史.
*
因此,即使大家都認同這句話,實際或許是表面認同.
你所認為的英雄,可能是我認為的撒旦.
若以多數人的共同英雄來說,卻可以發現這句話是錯的.
若什麼情況都是對的,那麼在此說法下,
只是說了一句廢話,沒有告訴我們什麼新訊息.
一個人說這句話時,應該不會只為了表達一句空話.
*
完畢, 有錯請指正.
//各人有各人的英雄.
即便岳飛是宋人的英雄,卻非金人的英雄,可能是撒旦.
希特拉或許是某些德國人的英雄,卻不是慘遭屠殺的猶太人的英雄. 各時代甚至同時代的人對英雄的外延都有分歧//
認為希特拉是英雄的人，我估計他們提不出充分和有說服力的理據。
人類對英雄、偉人等等的看法一致性往往很高。
那麼下面的分析有沒有什麼錯誤呢?
歷史創造英雄, 有沒有網友分析一下??
我認為英雄與歷史是相互影響的：某些傑出的人物確實會促成社會的變革，而這些傑出人物的出現又離不開一定的社會背景。在這種解釋下，「英雄創造歷史」與「歷史創造英雄」似乎都說得通。
//各人有各人的英雄.
即便岳飛是宋人的英雄,卻非金人的英雄,可能是撒旦.
希特拉或許是某些德國人的英雄,卻不是慘遭屠殺的猶太人的英雄. 各時代甚至同時代的人對英雄的外延都有分歧//
認為希特拉是英雄的人，我估計他們提不出充分和有說服力的理據。
人類對英雄、偉人等等的看法一致性往往很高。
認同 long.
把小人說成英雄是概念扭曲.
概念扭曲
概念扭曲是不恰當地扭曲概念或詞語的正常用法，違反了它們的正確意義。
例如：
政府官員：「甲公司是一家大公司，控告有關公司的主席會令其倒閉，有不少人因此而失業，所以基於公眾利益的考慮，我們不控訴有關公司的主席。」
此一說法就含有概念扭曲的毛病。因為把一家大公司的僱員的利益說成是公眾利益，那是扭曲了「公眾利益」這個語辭的意思。
範疇錯置是概念扭曲的一種。
例：
「其實許多所謂創新，只是將舊有的知識重新組合、加長、縮短、改動、配對等。」
— 經濟日報
知識並非如繩索等有長度之實物可以加長縮短。「加長」知識犯了範疇錯置的毛病，應作「增加」。但「縮短」知識，則不知應如何修改了。知識當然可以因失憶而減少，但何以這是創新思考就不得而知了。
http://philosophy.hku.hk/think/chi/pitfalls.php
所謂「英雄創造歷史」，不應理解為「每個英雄都必定會創造歷史」，而應理解為「社會歷史的變革是由英雄人物促成的。」
同樣，「歷史創造英雄」也應理解為「英雄人物的出現離不開一定的社會歷史背景。」
另外，在那兩句裡，「英雄」不一定都要指正面人物，它主要指那些顯赫一時、叱吒風雲的人物。在這個意義上，希特拉也是英雄。
這些諺語不能在嚴格的意思去理解~~
要想出最合理的情境~